|
|
От
|
astro-02
|
|
|
К
|
pilgrim
|
|
|
Дата
|
28.01.2009 01:31:08
|
|
|
Рубрики
|
Космос;
|
|
Re: Хм, есть...
>В ИК диапазоне турбулёж атмосферы минимален. Но другая проблема - из-за бОльшей длины волны, дифракционный предел при той же апертура пропорционально хуже.
>В радио-диапазоне эта проблема решима интерферометрами. В видимом же намного сложнее, так как приёмники изображения фиксируют лишь амплитуду, а не фазу волны. Поэтому нельзя просто передать сигнал по проводам, а потом свести воедино, как в радиоинтерферометре. Приходится городить оптические тракты по вакуумным трубам, для физического сведения пучков света - требуется бешенная точность (достаточно сказать что длина оптических трактов должна быть выверена с точностью до длины волны). Т.е. несколько спутников с телескопами в оптический интерферометр так просто не свяжешь.
>Совсем другой расклад, если есть наработки по созданию приёмника, способного фиксировать фазовую составляющую сигнала для ИК диапазона.
>Тогда несколько спутников со скромными апертурами смогут работать в качестве интерферометра, и давать изображение малоподверженное атмосферным искажением (ИК) и не упирающееся в дифракционный предел имеющихся апертур.
>Кстати голограммы тем и отличаются от фотопластинок, что фактически фиксируют фазовую составляющую - возможно именно поэтому в статье фигурирует упоминание голографии.
Если бы спутник активным был, когерентным источником цель освещал, тогда идея голографии была бы прозрачнее. Насколько я понимаю, на сверхдетальных снимках четкость должна быть высокой, но на кадр накладывается что-то вроде ряби, как при наблюдении сквозь дым костра. М.б., пачка снимков объекта сделанных в разные моменты времени, позволит при их программной обработке восстановить картинку с высоким разрешением?