День добрый
>После столкновений с ними в нач. XIX русские жаловались, что гладкоствольные ружья не пробивают деревянные панцири тлинкитов.
>В чем причина?
>Тлинкиты использовали какие-то особые технологии обработки дерева?
>У русских плохие ружья и некачественынй порох?
>Или так пытались оправдать неудачи?
-----------
а в 17-м веке руссие жаловались, что ружья не пробивают деревянные панцири манси, а в 18-м то же писали про чухоч.
Сами прикиньте, вымоченная,а тои вываренная в клею, кедровая или сосновая деревяшка, толщиной см. 5-7, а под ней каккая-нибудь оленья шуба, понятное дело, что гладкоствольное ружье на привычной дистанции эффективного огня (метров 150-200), может и обмишуриться.
Хотя ИМХо во многом тут еще и моральный эффект....залп по рассыпному, быстро бегущему и маневрирующему боевому порядку иднейцев не способен произвести должный эффект. если атакующие серьезно "отморожены" и стрельбы, а так же крови товарищей, не робеют.
Т.е. видимо дело в ом. что до наших таки добегали и навязывали рукопашку..в котрой наши несли потери..а потом пытались их как-то объяснить.
Это ведь ломало стереотип войны с "дикарями", в которой наши "конкистодоры" привыкли считать потери в 5 человек (при этом разогнав целый татарский юрт)весьма серьезными
Денисов
