Доброго здоровья!
>Во-первых: кто кому противостоял? Эпического противостояния "русские против татар" ну никак не вырисовывается. Во-первых, Мамай не был общепризнанным и бесспорным главой Золотой Орды: он был авторитетным темником(крупным военачальником), после смерти хана поднявшим военный мятеж и узурпировавшим власть. Далеко не всем татарам это пришлось по нутру и в частности - хану Тохтамышу, который по династическому праву должен был наследовать ханский престол, и который развернул активную деятельность по возвращению себе узурпированного ханского престола. В итоге, Орда раскололась на сторонников Тохтамыша и Мамая. Так что говорить о Мамае как властителе Орды не совсем корректно.
Мамай действительно не был "общепризнанным и бесспорным главою Золотой Орды". Он был еще до замятни зятем хана Бердибека и правителем западной части всего государства. После того, как династия прервалась и в Сарае начался калейдоскоп, Мамай сохранил стабильность в свое крыле, а чтобы "претенденты" не докучали, посадил на трон свою марионетку.
Конечно далеко не всем татарам это пришлось по вкусу. Многие и знать про него не знали. Вот у Тохтамыша, который происходил из не менее неизвестной ветви джучидов, как и ставленник Мамая, было большое, очень большое право на ханскую кошму. Потому как это "право" - поддержка Тимура. И Тохтамыш развернул активную, очень активную деятельность по возвращению (почему возвращению то???) себе узурпировнного трона.
Правда активность эта была какой-то малорезультативной. Чтобы Тохтамышу занять кошму Белой Орды понадобилось прямое вторжение Тимура в степь.
Западное крыло Орды Тохтамыш захватил уже после поражения Мамая от Москвы. И не на поле боя, а через предательство. Сам Тохтамыш захватил только Сарай. Так там был калейдоскоп.
>С другой стороны, Донской ни в коем разе не ставил под сомнение свой вассалитет по отношению к ордынскому хану. Просто законным ханом, он считал Тохтамыша, а не Мамая.
Опять же надо читать если не источники, то хотя бы исследования. Дмитрий брал ярлык от любого, кто даёт (от мамайской марионетки в том числе), а дань никому не платил. Время такое было. Делать из этого какие-то выводы, кроме одного - "Дмитрию было накласть на ярлыки и не хотелось никому платить" по меньшей мере глупо.
>Однако сказать что все русские князья консолидировано выступили с Донским тоже нельзя: хоть большинство русских князей встало на сторону Тохтамыша, но были и те, кто выбрал сторону Мамая. Как например Олег Рязанский или литовский князь Ягайло.
и какие из этого выводы?
>Так что вся эта раборка носит характер сугубо внутриусобного междусобойчика внутри Орды, а не эпического русско-татарского противостояния. Рассматривать Куликовскую битву как победу русского оружия над татарским - это все равно что считать, к примеру, разгром белогвардейского "ледового похода" как победу питерского оружия над российской императорской армией.
Ну противостояние вполне себе русско-татарское ( с одной стороны в основном русские, с другой в основном татары) и эпическое (эпос сложили однако!).
Что еще напрягает? Что это было столкновение разных субъектов умирающего государства? Так помимо этого это было столкновение разных народов, культур, религий и т.д. и т.п.
Ну и главное - ставка было слишком высокой, что считать это "междусобойчиком"
С Уважением, Рустам
