|
|
От
|
Azinox
|
|
|
К
|
Дервиш
|
|
|
Дата
|
31.08.2008 12:20:06
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Че работает...
Здравствуйте.
>У как все запущено то :) Посмотрите зону ответсвенности британских войск заодно проверьте свои знания географии где Басра и где Фаллуджа?
Ну хорошо, ошибся, зато почитал про Фалуджу и смею вас заверить - это далеко не блестящий пример штурма города. Так что не нужно превозносить амерскую школу городских боев до немыслимых высот. Как раз наоборот. Первый штурм провалился. Второй штурм - сравняли город с землей. И где там "школа" ?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%83%D0%B4%D0%B6%D1%83_(2004)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%83%D0%B4%D0%B6%D1%83_(2004)
При том, что воевали с боевиками, а не с регулярной армией.
>>Тактика американской армии: сначала все вбомбить в каменный век, а потом наступать. А иногда и бомбардировки достаточно (Югославия).
>Это очень упрощенный подход.
Покажите, где было не так ? Первый Ирак, Югославия, Второй Ирак - везде по этой схеме действуют. А когда наши "пропустив" массированные авиаудары сразу начали выдвижение войск - значит это плохо, т.к. не по "американскому уставу",
>>Если им прикажут через сутки наступать, я сомневаюсь, что они сумеют все организовать так же, как в кампании, которая готовилась несколько лет.
> Не сомневайтесь , к сожалению их войска быстрого реагирования способны и на это.Да и обеспечение у них тоже кххм как бы это сказать не сравнить.
Судя по боевым действиям в Ираке и Афгане никакого волшебства у американцев нет. По той же Фаллудже - что-то не получилось с первого раза осились-то.
>А не нужно поголовно. То что в Грузии давно назревает и то что 58 армия готовилась к этому конфликту и то что как раз за неделю до того кончились войсковые учения 58 в этом регионе общеизвестно. Так что моглиб ептыть и подбросить парочку именно туда где они всего вероятнее и были бы остро нужны и как фак не подбросили.
Я думаю, что наше командование лучше знает, нужны ли в данном конкретном случае комплексы "Зоопарк" или нет.
> Вот именно что неподавленной чеж ее не давили ?
Ее давили и, в конце концов, подавили. Чемы вы сами свидетель.
>Разработка воздушной операции видимо либо вообще не велась либо это из разряда саботажа а скорее всего из разряда полной и ужасающей некомпетенции авиаштабов и вообще умения применять истребительную авиацию..
Вы, простите, один из тех кто находился при штабе и вам так хорошо все известно ?
>>Вы надеюсь не будете утверждать что над хребтом у нас висел А-50 и истребительная авиация читстила небо ? Хрена там не было ни того ни другого и наши войска реально подвергались авиаударам вот это при таком соотношении средств -ПОЗОР.
>>
>>Вы лучше в шапках посчитайте, у кого больше.
>
>Че по существу ответить нечем ?
По существу могу посоветовать не рвать тельняшку. Была сделана обычная армейская работа на "хорошо". То, как это "должно было быть" пишут в учебниках, а в жизни все по-другому (и это касается не только армии - любой сферы деятельности, где требуется сложная организационная работа).
>Да че там предоставлять то факт полного раздрая в организации воздушной операции налицо , я не понимаю че усираться то спорить когда все и так видно ? Даже имея точные данные о аэродромах и местах сосредоточения ВВС противника его авиация летала как ни в чем не бывало и наносила удары по нашим войскам.
Сколько они там летали ? День ? Два ? За это время наши подавили довольно крепкую систему ПВО. Кстати, ваши любимые американцы, если не ошибаюсь, с ПВО такого уровня еще не сталкивались.
>О чем вы вообще? Факт ранения командарма 58 от стрелкового огня противника сам по себе вопиющ.
Генерал рискнул. Что же теперь ? Это война. Красиво все только в книжках и в кино бывает.
>>Мне начинать искать в инете информацию о потерях американцев и их союзников от friendly fire или вы сами поищите ?
>Мож заодно поищете и все случаи удачного и результативного применения авиации и там процент выведете? Я не понимаю зачем усираться отрицая очевидное?
После ваших слов о неуязвимости "Абрамса" от РПГ с тыла и с борта, большие сомнения в достоверности ваших высказываний закраднываются.
>Результат еще раз повторяю колонна попала в засаду имея при себе командарма это само по себе финиш.
8 августа грузины начали артобстрел Цхинвала, 9 наши начали входить в Ю.Осетию (и бомбить грузию), 14 августа наши в Гори, дорога от Гори до Тбилиси заполнена брошенной тяжелой техникой бежавших грузин.
Ранения командарма во всем этом - не более, чем неприятный инцедент.
>Еще раз , понимаете вы не в курсе поверьте на слово. Чтобы обьяснять нужно чтобы вы понимали о чем идет речь разбирались в классификации снайперких винтовок калибрах применяемых их преимуществах и недостатках и возможностях того или иного снайперкого комплекса.
Все это есть сосание пальца на интернет-форумах. Типа "бокса по переписке" на форумах, посвященных боевым искусствам ("стиль обкуренной обезьяны более эффективен, чем стиль испуганного паука").
СВД по российской классификации является снайперской винтовкой.
Или у вас и СВД - не снайперка, и ВС РФ - не армия ? Ну да, американцы - это лучше всех !
>Ну скажем так я знаю лично действующих снайперов спецподразделений и офицеров отвечающих за снайперкую подготовку в частях спецподразделений поскольку они все высокие профи и даже кроме работы интересуются всеми новинками и мы пересекаемся на соревнованиях по стрельбе и у меня самого есть то что называется современный снайперский компекс со всеми прибабахами и я лично сам умею им пользоваться и учавствую в соревнования и даже не без призовых мест .Достаточно ? О проблеммах с этим делом я знаком не по наслышке.
Вы просто круты, раз у вас есть "современный снайперский комплекс", уж простите за американизм, но сколько у вас "подтвержденных ликвидаций" ? :))) Или это страйкбол ? :)))
У меня тоже есть знакомые - обычные мотострелки, не спецназ. Воевали в Чечне с СВД. Никто на дальность не жаловался.
С уважением.