От Денис Фалин Ответить на сообщение
К Евгений Путилов Ответить по почте
Дата 05.08.2008 19:19:53 Найти в дереве
Рубрики WWII; Политек; Версия для печати

Очень даже помогли бы

Добрый день.

>> Захват п-ова Котантен вполне подходил для такой задачи, но терять солдат в плохо подготовленых операциях они НЕ СТАЛИ.
>> Может кто парирует такое заявление? Высадка на Котантене с захватом Шербура была реальна для союзников обр. августа-сентября 42 года?
>
>И чем бы захват Шербура оттянул немецкие войска с Восточного фронта?
В расчете в том числе и на отражение этой опасности немцы сняли с Вост. фронта 3 эсесовские дивизии и 4 танковые в течении 42г. А так как никакой высадки в 42 не было ВСЕ они прибыли на Вост. фронт зимой 43 года и участвовали в остановке советского наступления.

В стратегическом смысле ограниченная операция в Нормандии просто вредна. На положение СССР она благотворно не влияет

Влияет. Союзники учатся воевать и перемалывают немецкие войска не в тепличные африканских условиях. Немцы тратят свои скудные резервы на два фронта.
>, силы западных союзников истощает и отвлекает с других ТВД, возможности помочь СССР по ленд-лизу уменьшает.
 "Война не биввает без потерь". На "другой" ТВД в Италии в 43-45гг просрали ресурсов вагон. Результат мизерный.
Появляется опыт у американцев. Без дела не сидит целая английская армия метрополии. А оборонять Котантен довольно просто - местность позволяет. Помощь СССР уменьшилась бы не намного, а союзникам пришлось бы тратит усилия на сухопутную армию, а не на бомбежки городов.

С уважением.