> Ну, ввязываться в нескончаемый спор на тему почему развалился СССР не будем. Но противстоять более сильному противнику один на один заведомо хуже, чем находиться в коллективе хищников каждый из которых копает под другого.
Не будем, но рассчитывать на вольготное существование в террариуме тоже не стоит. Кто даст гарантию, что в перспективе на СССР не напала бы коалици я европейских государств, например году так 46, с ядерной бомбой под мышкой? Например под предлогом освобождения Польши от советского вторжения 39-го, если принять фантастический вариант с разгромом Германии в 40-м?
>>>>победа позволила совершить резкий технологический рывок.
>>> Почему Вы считаете, что в условиях мирного времени и нормального развития экономики научно-технический прогресс в СССР шел бы медленнее?
>>А кто бы нам станки и технологии предоставил бы? Те же Германия и США?
> Доступ СССР к западной технологии в 20-30-е гг был несравниму лучшим, чем в период холодной войны. Много Вы знаете примеров, чтобы после войны (за исключением первых лет) СССР удалось легально купить а не украсть на Западе образец современной военной техники а тем более лицензию на ее производство. Никакой международной системы ограничений, подобной КОКОМ в 20-30 е не существовало, при наличии денег, как правило, можно было получить требуемое.
Давайте уточним - удавалось в период Депрессии, после 39-го нам мало что обломилось, и только начало войны изменило положение. После войны? А зачем, у нас была своя школа и тенденции развития оружия, делать "такое же" у нас начали когда расхотели думать самостоятельно. ИВС хотел сократить время и деньги под конкретный проект, почему это сделали правилом, вопрос не ко мне. Что реально нам было нужно? Линии по выпуску стрелкового оружия - закупали. По существу КОКОМ - это реакция на возникновение мощного конкурента, в 30-е это не так бросалось в глаза, да и реально не было опасным. В альтернативе в ходе роста нас также стали бы ограничивать в доступе, как зачастую ограничивают сейчас. Иных вариантов для СССР нет, если это СССР, а не СНГ или что-то еще.
>>>>Возможно следует вопрос поставить таким образом: смог бы СССР добиться таких же успехов только путем планомерного мирного строительства или для этого нужна была только мобилизация всех сил по военному образцу?
>>> Мобилизация сил по военному образцу хороша только для решения военных задач.
>>А по сути вопроса?
> По сути вопроса - никаких долгосрочных успехов по развитию гражданских отраслей (например, товаров народного потребления, сельского хозяйства и т.п.) она принести не может. Применение чрезвычайных мобилизационных мер ведет к деградации невоенных отраслей. Один из итогов войны - перекос экономики в сторону ВПК и тяжелой промышленности.
Это перекос во многом был вызван объективными потребностями, ибо потери машиностроения, транспорта были велики и тнебовалось их восполнение, тем более что конверсию на непрофильных производствах провели достаточно быстро. Вот рост товаров н/х было трудно обеспечить, ибо потребление нужно было финансировать, а как это сделать, если страна в развале? Хорошо быть Швейцарией.
