|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
petrovich
|
|
|
Дата
|
22.05.2008 18:05:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2АМ] У
>>>А мужики-то не знали...Как же это американцы прессовали немецкие аэродромы, если они НЕ МОГЛИ обнаружить взлетающие с них и садящиеся самолеты. Может у немцев были ВЫСОТНЫЕ аэродромы?
>>Они их с высоты в 7 и больше км пресовали?
>>Что с таких высот увидят стратеги. на ЗАМАСКИРОВАННОМ аэродроме?
>
>В ответе Погорилому я уже писал, что и как они ВИДЕЛИ. И для чего использовались.
как я понимаю, в примере речь идет про базовые бетонные аэродромы. Сильно сомневаюсь, что основная масса советской авиации будет сидет на таких.
>>Там ключевой момент, что американские истребители летавшие на большой высоте даже не знали, что внизу их торпедоносцев избивают.
>
>Очень актуальный пример.
Пример вполне актуальный. Свойства воздуха с 42 по 45 не менялись. И с 7ми киломерров не стало лучше видно, что творится на 2-3.
>942 год против 1945, авианосники против наземников. Все прямо в кассу.
Дело не в годе, и не в авианосниках/наземниках. а в том, что летая на большой высоте очень проблематично заметить самолеты летающие на малой, тем более на фоне земли.
превышение должно быть адекватным.
>Claus, мне просто неловко объяснять Вам такие вещи. Имея радиус действия в 2 раза больше, при равном количестве самолетов и равно-размазанном их расположении вдоль фронта, можно сосредотачивать большие силы. Без перебазирования.
Да не надо мне это объяснять, я про другое говорю.
союзники в Европе по численности РККА уступали. При этом у них меньше артиллерии и танков, а это надо компенсировать как то.
У американской авиации задач связанных с непосредственной поддержкой войск куда больше было бы, чекм у СССР. И было бы достаточно проблематично выделять массу свободных самолетов для сосредотачивания против отдельных целей.
кроме того, надо понимать, что большая дальность это большое время вылета. И пока Р-47 сделает вылет на 700км, тот же як или Ил может успеть сделать два вылета на глубину 30 км, нанеся противнику больше вреда.
Так что полетами на большие дистанции тоже увлекаться особо не стоит.
И кстати стоит вспомнить, что у СССР была такая, весьма массовая машинка как Як-9Д.
>>Где они столько самолетов возьмут, чтобы свободно их концентрировать?
>А Вы подумайте.
Подумал - не получается придумать.
Задач будет более чем достаточно. И свободно гонять туда сюда толпы самолетов возможности не будет.
Разовые акции понятное деро можно будет проводить, но массово едва ли.
РККА 1945 это ведь не вермахт (точнее часть вермахта на западном фронте) того же года. И у союзнической авиации работы будет ОЧЕНЬ МНОГО.
>И не только они. Тем не менее целкость у них возросла.
Но не до такой степени, чтобы малоразмерные цели с больших высот долбать.
>Понимаете, Илы действующие на МАЛОЙ высоте и на малой скорости ТОЖЕ промахивались и били по своим войскам. Ну и что? Будем говорить что они никуда ВООБЩЕ не попадали?
К илам претензии то в основном были, что они обрабатывали свои войска СЛИШКОМ БЫСТРО ПРОДВИНУВШИЕСЯ вперед, а не к тому. что они при статичном фронте своих сносили.
>>А здесь цель куда меньгше будет, да еще и замаскированная наверняка.
>
>Вы почему-то хотите все свести к одному случаю - удар стратегов по полевому аэродрому. Не пойму зачем.
Потому что это наиболее массовый случай аэродромов будет. И бороться в первую очередь с ними придется.