> Без "изобретения велосипеда" попросту дайте ответ почему на вооружении ЦАХАЛ нет БМП, которые сегодня состоят на вооружении армий всех наиболее развитых стран мира, от Японии на востоке, до США на западе?
Сходу: потому что у израильтяне сделали свои выводы из обширного опыта весьма интенсивных боевых действий в 1960-1980-х гг.
>>Я не буду утверждать наверняка, ибо жаль своего времени на поиск по архивам, но сдаётся мне, что с похожими заявлениями вы выступали уже не раз. На что вам сообщалось, что проблемы наблюдались не столько со стратегией, тактикой или даже подготовкой личного состава (которая тоже вызывала нарекания), сколько с принятием решений на уровне дивизионного и выше.
> Пока ЦАХАЛ гонял по палестинским территориям необученных автоматчиков и гранатомётчиков ХАМАС и прочих палестинских боевиков, никаких проблем не было, но в столкновении с вооруженными отрядами Хесболлы, в рядах которой оказались не только квалифицированные расчеты ПТРК, но даже квалифицированный расчет берегового ПКРК, по вашим словам начались проблемы на уровне принятия решений высшей тактики, оперативных и стратегических. Я с вами согласен, наличие у противника хорошо подготовленных солдат, освоивших относительно современное вооружение и использующих относительно эффективную (далеко не всём у Хесболлы наблюдались успехи) тактику - это проблема.
Вот тут http://yaqir-mamlal.livejournal.com/85606.html?thread=3713126 и тут http://david-2.livejournal.com/186570.html дан разбор причин происшедшего. Особенно вот это:
"Проблема в том, что архитектора в армии можно вырастить только из ремесленника, а ремеслу можно учить двумя способами: школа либо натасканность. В АОИ традиционно ремесленников натаскивают на практике, школы как таковой не существует. Именно поэтому в отчетах о второй ливанской войне звучали слова: "на протяжении нескольких лет перед войной в армии шел процесс потери знаний". Командиры совершенствуются в сиюминутном, достигают в этом успехов и продвигаются выше. Они умеют то, что делают, а не то, что должны уметь. Интифада пожрала умственные усилия, финансы и человекочасы, и во время войны оказалось, что командиры прекрасно умеют, но не то, что нужно на войне.
Базовые принципы вбиты слабо: школы нет, офицерские курсы были давно, а жизнь натаскала на другое. И это "другое" стало не только вынужденной необходимостью, но даже предметом гордости: международные выставки и симпозиумы о "конфликте низкой интенсивности", все флаги в гости к нам, перенимать опыт. А в области "что нужно на войне" офицерам давали только новомодные теории. Перспективные и расширяющие горизонты, но надстройки. База, которую раньше в перерывах между войнами поддерживали на учениях, исчезла вместе с учениями."
> Только я Вам вот что скажу, проблемы с принятием решений, это именно проблемы тактики, оперативного искусства и стратегии (в зависимости от того на каком уровне принимаются или не принимаются решения).
> И к слову, основные проблемы проявились именно на тактическом уровне, потому как разгром вставшего в "жесткую" оборону 3.5 тысячного (или сколько там боевиков Хесболлы приняли участие в боевых действиях?) войска - это чистая тактика, а не на уровне "от дивизии и выше".
