|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Azinox
|
|
|
Дата
|
13.04.2008 21:44:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ре: [2Цоры] Воздушные...
>>вы видно забыли как российскии войска отстаивали Таджикистан... Афганистан был (и остаётся) и наша проблема
>
>Остается конечно. Но, главное, что там сейчас не наши солдаты воюют.
конечно
>>они борятся крайне еффективно и ихнее новейшее оружие прекрасно для этого подходит.
>>Проблем в том что в партизанской войне у партизан "перманентная мобилизация", ну и Пакистан откуда боевики постоянно получают пополнение.
>
>Американская военная машина заточена на борьбу с подобными себе, но менее развитыми машинами. Против неприятеля, у которого нет "машины" или "системы", которую можно было бы сломать, их оружие малоэффективно. Это стрельба из пушки по воробьям.
в чём это отражается?
Пока я вижу как американцы с относително неболшим но хорошо обученым личным составом недают Талибану прейти к власти.
И это в том числе засчёт преминения современной техники.
Тепловизеры, "навароченыи" ПТРК, спутниковая связь, всякая мелкая летающия хрень а также "умныи" бомбы, всё это исползуется в Афганистане в болшом количестве и с успехом.
>Если они хотя захватить Афган, им нужно на порядок больше л/с, чтобы они сидели на всех ключевых точках (дорогах/перевалах) и контроллировали бы все. Но это приведет к лишним потерям. А без этого хоть у них будет на каждого солдата по БПЛА, ничего они сделать не смогут.
и темнименее, пока Талибан захватить власть назад в Афганистане неможет, и это пре сравнително неболших сил НАТО там и сравнително неболших петерь сил НАТО.
>>данет, защищять националныи интересы надо нетолко в ядерной
>>войне против НАТО.
>
>Для этого не обязательно выбрасывать людей с самолета в жестяной коробке на парашюте ("на голову неприятелю"). Можно банально нанести ракетно-бомбовый удар. Зачем жизнями солдат рисковать ?
так зачем США и "Запад" постоянно участвуют в мелких (и крупных) операциях по всей планете?
Ведь у них возможностей к ракетно-бомбовым ударам очень много.