Посмотрел по интернету
Точно, это был
"Андрей Анатольевич Смирнов, кандидат исторических наук".
>А тут обычно начинают говорить о гибели Кутайсова.
Ну, как вы верно говорите, война такая была. Генералу стоять под пулями или командарму лично остатки сводно-гренадёрской дивизии в атаку вести - это было в порядке вещей.
>Было и другое: Барклай, высказывающий свои претензии Кутузову по поводу отправки лейб-гвардии Измайловского и Литовского полков и сводно-гренадерской бригады из резерва к Семеновскому (по воспоминаниям его адьютанта Вальдемара фон Левенштерна).
Опять же - насколько можно верить барклаевцам? Это - не просто сторона заинтересованная, она - озлобленно-заинтересованная. Впрочем, это принципиально картины не меняет: полки свою ключевую роль сыграли, значит, передвижение их было нужно.
>>Моё объяснение этому Вы знаете
>
>Ну а Вы знаете, что я с Вашим объяснением не согласен.
:) А я уважаю Ваше несогласие, но стою на своём.
>Ну какая же она устойчивая, если в этом положении у левого флага нет никакой опоры, никакого прикрытия, кроме редута, а сам редут мог быть и был атакован сразу с нескольких направлений? Это не говоря о том, что Старая Смоленская дорога вела мимо фланга прямо в тыл.
Не совсем. На плане боя видно, что как раз немало войск стояли слева и как раз держали выход со Старой Смоленской дороги. Дальше же она шла за лес, и относительно небольшое охранение могло её долго держать.
>Тучкова передвинули на Старую Смоленскую дорогу уже после того, как Шевардинский редут был потерян. До этого его корпус был в резерве.
Согласен. Только ведь мы не знаем, куда его двинул бы Кутузов, ежели Коновницын удержался, и Наполеон упал бы на Шевардино лишь на следующее утро. По факту Тучкова всё равно поставили в прикрытие против Понятовского - и ничто не указывает на то, что он в случае удержания Шевардина стоял бы у Утиц, а не впереди, держа фланг и тыл редута.
>Войска начали отводить к Семеновскому еще до того, как редут был потерян. А некоторые участники сражения вообще утверждают, что позиция изначально была по Семеновскому оврагу, а Шевардинский редут был построен только для того, чтобы прикрыть отступление арьергарда и на время сдержать продвижение противника.
Тут всё логично, но логично двояко. После того, как Мюрат навалился на редут и обозначилась невозможность его удержания, отвод войск к Семёновскому был логичен. Сам по себе редут - не очень серьёзная преграда, если его фланги не удерживаются мощными силами. Это мы видим на примере батареи Раевского: как только французы подвинули русских с его флангов, его захват стал лишь вопросом времени. Мощных сил на удержание Шевардинского редута Кутузов подтянуть не успевал. Вот и всё.
Второй тезис я отвергаю как несерьёзный. Ни фига себе - прикрытие! 12 пушек, всего на треть меньше, чем на Центральном кургане. Плюс (лень сейчас залезать в бумаги за точной цифрой) больше дивизии войск. Плюс отчего-то продвижение противника не сдерживали на Новой Смоленской дороге, а он сам, вступив в соприкосновение, остановился.
Нет, Шевардино Наполеон отчего-то брал яростно, с ходу, рискуя даже потерять сражение снова, если бы Кутузов в результате снова отошёл.
>
>Ну как де в чистом поле, когда у него были флеши (хотя и наспех построенные), за ними - Семеновский овраг и пригорок, на котором стояло село, а слева - лес?
Не смешите. Гляньте с Семёновского на флеши. Совершенно изолированная точка обороны. А вот в связке с Шевардино с одной стороны, с Семёновским с другой и с лесом за спиною - очень даже приемлемо. Более того: уже в ходе генерального сражения можно было бы позволить себе потерять Шевардинский редут: взяв его, французы упирались бы в лес, вынуждены были бы перестраиваться влево и уже после этого иметь дело с новыми укреплениями. А в перспективе стояло ещё Семёновское - и Центральная батарея, не расстреливаемая и не атакуемая с флангов.
>Что же до истребления резервов - это нормальный ход битвы в ту эпоху. Проблема была в том, что резервы запаздывали и подходили небольшими отдельными частями.
Да, тут не поспорю.
