>>>> Вы не ответили на мой вопрос. Вы собираетесь воевать с американцами, не неся при этом значительных потерь в технике?
>>>Я собираюсь иметь силы мирного времени, которые не сгорят в первом столкновении
>>Но как? Если решительный противник, имея сравнимые (а, скорее всего, численно превосходящие) силы, нападает на нас – темпы потерь будут высокими, правда?
>Будут. Поэтому силы мирного времени нужно делить на региональные и центральные резервы, выигрывать время для маневра тяжелых соединений за счет использования ВДВ и территориальных войск.
Это все очень правильно. Подкидываем "в топку" все новые дивизии, которые за несколько дней из-за высоких темпов приходят в небоеспособное состояние.
>>>>>> Не надо мне тут про иррациональные категории рассказывать. Офицер - это ВУС. Хороших офицеров на массовую армию не наберется.
>>>>>Ну, для расстрела аулов из 2С12 методом "пятая мина по центру" такие офицеры сгодятся. А если есть противодействие - будет очень нехорошо
>>>> Да нормально получится. Кадровые офицеры что у них что у нас сгорят, дальше резервисты пойдут.
>>>Их резервисты имеют приличную служебную практику
>>Но их мало, сравнительно с количеством наших.
>Наши красят заборы
Не только. Резюмирую: у нас количество людей, прошедших военную подготовку и получивших звание xxx запаса таково, что позволяет разворачивать новые соеднинения в массвом порядке. В отличие от.
>>>>>>>У нас структура экономики поменялась. И у оппонентов людей куда как больше
>>>>>> Людей - больше, людей, согласных воевать - не обязательно.
>>>>>На этот счет есть система воинского призыва. Американцы обычно воюют очень хорошо
>>>> Только чтобы запустить эту систему и послать на войну простых американских парней нужны МНОГО более веские причины, чем для того, чтобы послать туда армию мирного времени. Если быть более точным, то со времен Вьетнама такого не практикуется.
>>>Они успешно запускали эту систему в 1991 м 2002 гг., резервисты и нацгвардейцы >>поехали
>>Ай-яй-яй! Такая дешевая подмена понятий, при том, что история сообщений написана выше. Вы сами пишете что: «На этот счет есть система воинского призыва». А потом что? «резервисты и нацгвардейцы поехали». И Вы, и я прекрасно знаете, что всеобщего воинского призыва – единственной меры, которая способна дать США многомиллионную армию – ни в 1991, ни в 2002 году не вводилось. Ну и зачем Вы так делаете?
>И тем не менее - были отказники. Резервисты - это те же простые американцы, которые предпочли получить льготы, на войну они не рассчитывали. Но началась - и поехали.
НГ - в первую очередь, добровольцы, которые САМИ для себя выбрали такую судьбу.
>Проблемы с призывом начались в 1968 г., когда Джонсон сдал назад, и основной целью войны стал скорейший вывод войск. И из этого были сделаны очень серьезные выводы, имидж армии изменился
Это все ОЧЕНЬ ценно, но не отменят того факта, что возобновление всеобщего призыва - весьма непопулярный шаг, и президенту, который на него пойджет, придется очень постараться, чтобы объяснить избирателям его целесообразность.
>>Извините, мне кажется, что числить не самое удачное выступление Красной Армии в Финской войне главной причиной нападения Германии на Советский Союз в 1941 – натягивание известного предмета на глобус, и приводить это в качестве само собой разумеющегося довода – моветон. Хотите поговорить об этом? Отлично, в другой ветке.
>Это, безусловно, не главная причина.
Тогда не надо основывть на ней развитых теорий.
>>>> При сегодняшних СМИ политически мобилизоваться можно против кого угодно. За последние 10 лет уж сколько примеров бвло, что "не дать повода" не получится, а Вы все в те же игры играете...
>>>Если была буча и все уже решилось без нас - никто запоздало не полезет. Если процесс >тянется - раскрутят общественное мнение
>>Да пофиг. Это в любом случае дело нескольких месяцев.
>А разгром лимитрофа - дело недель. Сколько длились арабо-израильские войны? А ведь местами мы были готовы вписаться за побиваемых союзников.
Это какими такими местами мы "готовы были вписаться"?
> Маховик эскалации лучше придерживать на раннем этапе
>>>>>>>> От группы полков со слабой артподдержкой толк больший, чем от полного отсутствия любых полков - это Вам понятно?
>>>>>>>А вот это не факт. От мощной подвижной бригады толку больше, чем от нескольких слабых полков со слабой артиллерией. Потому что такие бригады можно быстро перемещать и концентрировать
>>>>>> И откуда Вы возьмете "мощную подвижную бригаду"(tm), если у Вас нет техники, а? Скажите мне на милость?
>>>>>Производить и формировать.
>>>> Не, ну клево! "Производить"! Скажите, а где я призывал не производить новую технику? Дивизии на старой технике дополняют то, что есть на новой. Сейчас у нас на новой технике вообще почти ничего нет, за ее отсутствием - предлагаете армию в составе 2-х дивизий содержать?
>>>Подразделения со старым вооружением вполне могут решать частные задачи в рамках >современных подвижных соединений.
>> А вот и неверно. Современные подвижные соединения должны быть максимально сильными, их надо холить, лелеять, пылинки с них сдувать. Дивизией на Т-90 должен командовать один из лучших комдивов, полками у него должны быть командовать лучшие полканы, батальонами – лучшие комбаты. И давать этим лучшим людям, коих у нас мало, плохие инструменты для решения задачи – батальоны из резервистов на Т-55 – преступление. Ими и хреновые командиры покомандуют.
>Не должно быть у нас дивизий. Дивизионная организация вынуждает или стачивать полки до последнего человека, или выводить из сражения вполне работосопособные и не понесшие потерь дивизионные тылы.
>В корпусе можно производить ротацию бригад, а уж их состав зависи от текущей задачи: где-то - тяжелые механизированные, где-то - мобилизационные.
Я не обсуждаю здесь идеальную ОШС. Я говорю о том, что начавшуюся сегодня в 18.00 войну следует, ПМСМ, вести так, так и так, максимально задействуя в ней все силы государства, не останавливаясь, в том числе, и от использования соединений из резервистов на устаревшей технике. Не думаю, что первое, чем стоит заняться во время войны, это выработка новой ОШС, ее, обобщая появляющийся опыт, следует вести параллельно с формированием частей и соединений уже определенного облика.
