|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
18.12.2007 16:04:38
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия; Политек;
|
|
Re: [2Dargot] [2Гегемон]...
>>А реалии таковы, что мощность современных средств поражения исчерпала запас защитных свойств местности. (Опираясь на которые собствено и удавалось стабилизировать фронт на продолжительное время).
> Это верно только применительно к ЯО, и то я бы не был так уверен.
Это верно не только применительно к ЯО, это также верно применительно к фронтовым бомбардировщикам, чья нагрузка сравнялась с нагрузкой тяжелых крепостей ВМВ, это верно применительно к высокоточному оружию, к термобарическим, кассетным боеприпасам. И отдельно к средствам управления и разведки целей.
Помноженой на 100% мобильность всего этого великолепия.
>>Количества имеющихся соединений недостаточно, чтобы организовать сплошную и стабильную линию фронта.
> Имеющихся - нет, придется новые формировать.
Чтобы пополнить контнгент лагерей военопленных?
>>Просто противник способен вставить больше.
> Теоретически - да, практически - не обязательно. В смысле, что способность развернуть массовую армию может предотвратить нападение противника - ведь для того, чтобы воевать с массовой армией, нужна либо своя, либо союзническая такая же.
Вовсе необязательно. Чтобы воевать с массовой армией можно или:
1) на такт. уровне - иметь эффективные средства ее уничтожения (качествено превосходящие имеющиеся у противника)
2) на оперативном уровне - прервать массовый подвоз материальных средств, который требует массовая армия.
3) на стратегическом уровне - подорвать волю к сопротивлению у государства и народа систематическим поражением объектов тыла (доктрина Дуэ в сущности, просто теперь она получила должное материальное обеспечение) и в информационном пространстве.
>>>Сдаваться на милость победителя до исчерпания всех возможностей к сопротивлению считаю преступлением.
>>
>>Лозунг. Во-1х вопрос так не стоит -
> Что значит "не стоит"?
Это значит, что в текущий момент нет реального противника, желающего достичь своей антироссийской цели широкомасштабной войной до победного конца.
>Мы что, собираемся воевать только в тех войнах, которые будут вестись с ограниченными целями?
На мой взгляд это наиболее вероятный характер конфликтов ближайшего будущего.
>ВС должны быть способны защитить страну при любых возможных сценариях.
В настоящее время гарантом такой защиты являются СЯС, а не массовая сухопутная армия.
>Затяжная война - сценарий маловероятный, но не невозможный. Отказываясь от массовой армии, мы сами даем противнику рецепт победы - достаточно навязать России затяжную войну.
Как можно "навязать затяжную войну"?
>> а во-2х предмет спора как раз в том, что более предпочтительнее предпринять дабы ситуация не доходила до подобного выбора.
> Случаи - они разные бывают.(с) Поручик Ржевский. Ирано-Иракская война, в которой Иран парировал явное военно-техническое преимущество Ирака массами пехоты была не так давно.
Они просто только сейчас доросли до европейского уровня ВМВ.
>С уважением, Dargot.