|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
06.08.2007 16:08:43
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Все упирается...
Скажу как гуманитарий
>>А если в стране существует имперская идентичность? Национализм просто оказывается эволюционно более поздней стадией.
>Эволюционно он все равно будет деградацией
Ну так и антинационализм получается деградация, как антитеза и разрушение парадигмы
>Мы ведь пытаемся здесь договориться о терминологии, нес па?
Ну, вроде бы
>>Массовая партия - показатель готовности. А если есть готовность, но нет партии, не формируется инструмент тоталитарного контроля над массами. Настроения поменялись - и все.
>Настроения формируются властью. По крайней мере, она стремится это делать -- пусть и не всегда удачно.
Без массовой (желательно - революционной) партии настроения будут переменчивы.
>>Так ведь у него даже в планах не было ничего похожего на диктатуру.
>О том, что у ненго было в голове, мы не знаем. Но стремление подгрести под себя максимум власти -- было.
Мы знаем, что он говорил. Когда режим действует не в интересах масс и не апеллирует к поддержке масс - это нельзя назвать фашизмом.
>Помимо типичных признаков бонапартизма имелись и некоторые особенности, характерные именно для фашизма: декларативный антипарламентаризм и любовь к референдумам (как к альтернативному способу легимтимизации власти).
Это характерно отнюдь не только для фашизма.
>Плюс ОТКРЫТОЕ и слабомотивированное (во многом демонстративное) насилие или готовность к насилию со стороны властеохранителшьных структур (ОМОН).
И это далеко не только фашизм
>(В сторону -- в середине 90-х я поездил по стране и видел, как это выглядело не только в Москве. Веде -- совершенно одинаково. И до боли напоминало книжки о Германии анчала 30-х...)
Ну, вот американская армия носит каски характерной формы. Можно ли называть ее Вермахтом? :-)
>>Так и режимы фашистскими не были. Хотя у Пиночета была тенденция, но у него еще и традиционная для ЛА военщина.
>Ну вот давай тенденцию (сиречь стремление) режима к фашизму и определять как его "фашистскость". Отделяя желание власти от объективной ситуации в стране, фашистское правительство от фашистского государства.
Это не характеризует режим как фашистский. Как раз для этого случая есть термин "профашистский режим".
>>Потому что это будет уже не фашизм.
>Почему? Если кошка выглядит как кошка, мяукает, мурлычет и ловит мышей -- давай называть ее кошкой. Вне зависимости от цвета шерсти и наличия полос.
А еще у кошачьих бывает разная форма зрачка.
Нельзя использовать термин "фашизм" расширительно, это превращает его в банальное ругательство. Оно надо?
>По тем же причинам фашистские идеологии перестали полностью копировать редимы Гитлера и Муссолини.
Не только. Далеко не везде складывались массовые революционные партии. А "фашизм сверху" невозможен.
>Но наличия фашистских тенденций это ничуть не изменило. Поэтому не вижу смысла отказываться от использования уже существующего и отлаженного аппарата изучения и исследования фашизма и создавать какую-то новую теорию.
Так как раз существующие теоретические подходы и позволяют провести четкое отличие между собственно фашистскими и профашистскими режимами.
>Тем более, что применение аналогий с событиями и явлениями первой половины ХХ века позволяет много понять в современных тенденциях.
Или запутать ситуацию. Скажем, в чанкайшистском Китае была своя фашистская партия. А правящий Гоминьдан строился на принципах демократического централизма с поправкой на китайские традиции. Ну и можно говорить тут о фашизме?
В той же Японии были фашисты - но разве можно говорить о фашистском режиме?
Фашизм - это состояние общества, а не характеристика идеологии правителей
>>Обращаю внимание на последнюю фразу: "ориентирующийся на... фашистскую идеологию"
>В данном контексте она обозначала НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, вторичность фашистской политики, ее ориентация на к.-лю внешние или внутренние силы и явления.
Вторичность проистекает среди прочего из отсутствия реального фашизма, пронизывающего общество.
>В 30-х годах сплошь и рядом слукчалось, что диктатор объявлял себя фашистским, потому что это было модно :-)
Варгас :-)
>>Это и есть ключевой признак: на идеологию ориентируется, а фашизацию произвести не может - нет ресурса. Фашизм - движение революционное, сверху устанавливается с трудом
>Но все-таки может быть установлен и "сверху". Наиболее очевидного (пусть и не стопроцентно совпадающего с теорией) примера я здесь приводить не буду, дабы не устраивать пятиминутку ненависти :-)
Пятьиминутку ненависти не надо :-)
Предположим, это некая страна N. Опиши, что произошло
С уважением