>То есть, радость была столь велика, что мы должны были увидеть многочисленные мемуары священников с описанием аудиенции у епископов, где им вручались письменные предписания о нарушении тайны исповеди, к примеру? О составлении растрельных списков? С приложением этих самых предписаний и списков?
То есть отсутствие доказательств для Вас есть едва ли не лучшее доказательство правильности предположения?
Только потому, что это КЦ было выгодно? В юриспруденции это называется "объективное вменение"" и не приветствуется.
>Скажем так, учитывая интересы КЦ, ее важнейшую роль в традиционном испанском обществе, проблемы с республиканскими властями, предположение уважаемого т.Паршева выглядит существенно более вероятным, чем мнение его уважаемых оппонентов. Однако же, доказать эту версию, впрочем, как и опровергнуть, очень затруднительно.
Я же говорю: по мотивам известного фильма "Крест и маузер". Кто постарше, помнит. Даже бандитского попа Серафима в "Рожденной революцией" не рискнули сделать настоящим священником, сценарист пояснил, что это бывший сотрудник охранки. А тут целый заговор по всей стране.
Не проще и не вернее ли признать, что спланировали и осуществили военные?
