|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
02.08.2007 18:40:54
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; 1917-1939;
|
|
Именно по этому я и написал "по понятным причинам".
Здравствуйте
Передовой тактический опыт Первой мировой был наработан главным образом на Западном фронте, а наши изыскания 20-30-х по тактике "глубокого боя" были теоретизированием без серьезного практического базиса. Закончилось это теоретизирование "позиционным тупиком" на линии Маннергейма. И оказался возможен этот "тупик" именно потому что штурмовых групп в ПМВ на русском фронте не было.
Последующая же тяжеловесная и затратная ставка на прорыв обороны противника за счет сверхконцентрации артиллерии, авиации, и щедрого расходования танков НПП именно от того что не могли взять качеством, вынуждены были брать количеством.
Впрочем так же, количеством, прорывали впоследствии немецкую и японскую оборону англо-американские союзники. Разница только в том что главная ставка в обеспечении прорыва у нас была на сокрушающий первую полосу обороны огневой удар артиллерии, а у союзников на изматывающие противника на всю глубину его оперативного построения действия ударной авиации. И то и другое было затратно и не элегантно. Побеждали за счет ресурсного превосходства -не сокрушив, а истощив.
С уважением, Александр