>>А смысл включать 8 стволов ЗиС-3, когда там таких же стволов у Т-34 и КВ уже было 60? Более подвижных и лучше защищенных.
>Те не могли стрелять с закрытых позиций. Отдельные исключения дела не меняют. Прицелы не те. А значит эффективность.
Прицелы панорамные имелись. Значит, при желании проблема решалась дополнительным обучением одной танковой роты стрельбе с закрытых позиций. А если это не делалось - значит, дело скорее в концепции.
>>У БМ-13 есть качественное отличие.
>
>>А более тяжелые орудия на начало 1942 года имели в качестве тяги трактора ЧТЗ-60, ЧТЗ-65 (или СТЗ аналогичные), с неудовлетворительной подвижностью из-за малой скорости.
>Согласен. За исключением гаубицы М-30. Тех могли таскать Студебеккеры или Зис-5. В принцыпе БМ-13 не лишняя машина в танковом соединении. Но лучше М-30 . Плюсы точность и крутая траектория.
Насколько помню, в начале войны это была весьма дефицитная артсистема. Гаубиц 122 мм не хватало, использовали и старинные, первой мировой. И все равно не хватало.
> Наши искали "золотое сечение". Но в то время переоценивали возможности танков.
Да, конечно. Если говорить о довоенных временах - безусловно. А в войну постепенно, как по мере накопления опыта, так и по мере появления возможностей, шли к оптимуму.
Много что в этой связи можно вспомнить. Например, танковые армии первого формирования, отягощенные малоподвижными стрелковыми соединениями. Они быстро растеряли танки, отсюда известная шутка про 4-ю танковую "четырехтанковая".
