|
|
От
|
R1976
|
|
|
К
|
Robert
|
|
|
Дата
|
03.07.2007 08:44:37
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Ре: Почему в...
>Мушкет однозначно убивает/калечит своей круглой пулей. Лук дело такое - часто выдернул стрелу и продолжай воевать.
Ага.С проникающим ранением в грудную клетку. Или живот. Раненые всегда уматывали в тыл. Коли была возможность. Граненая бронебойная стрела заносила в рану :
Гадкие микробы.
Рвала ткани(эффект граненого штыка) что приводило к трудному заживлению ран. А учитывая санитарию тех времен к смертности всего на несколько % ниже чем от пулевых. Стрелы с зазубринами не рассматриваю. там вообще жуть.
>Видел фото раскопок на месте госпиталя 1700-какиx-то годов. Солдат был ранен в руку пулей. Лечить там нечего - все кости переломаны, только ампутация, чего тогда делать не умели. Ну и видимо гангрена, после котрой его и поxоронили. Лук так не бьет.
Конешно. Он бьет в несколько раз чаще. И имеет боле шнсов на поражение цели.
А коли серьезно.
То дороговизна луков(относительная) и дороговизна обучения лучников(объективная).
А главное что 70-80 % в сражениях по прежнему убивали в рукопашной.
До появления и массового вооружения Штуцерами.
Отсюда и "Пуля дура штык молодец" Суворова.
И приказы изымать патроны перед боем Котляревским. Гладкоствольные фузеи даже залпом не сколько наносили потери а сколько ломали дух противника.