|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
02.07.2007 14:21:45
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Альтернатива 14...
Здравствуйте
>> По бригаде танков НПП на стрелковый корпус. С одной стороны, за счет "цементации" боевых порядков это несколько усилило бы устойчивость стрелковых войск РККА в обороне против пехоты вермахта. С другой стороны, танковая бригада - тактическое соединение не пригодное для самостоятельного решения оперативных задач, и условиях высокодинамичных боевых действий июня-июля 1941-го сгорели бы эти танковые бригады с той же скоростью что и мехкорпуса, в отличие от мехкорпусов правда не создав хотя бы местных оперативных кризисов, на подобие кризиса под Дубно и Бродами.
>====Танковая бригада в руках комкора- сильный подвижный резерв. Само наличие такого резерва позволяло вывести в резерв несколько сб, не опасаясь за "второстепеные направления", и эшелонировать оборону в глубину, что кардинально увеличивает ее стойкость, или при той же стойкости нарезать большие участки, выводя в резерв дивизии и корпуса на уровне фронта. А на ЮЗФ это могло кардинально изменить ситуацию, т.к. маятник там качался достаточно долго, да и на других фронтах потери противника были бы выше (даже при том же стратегическом результате), и вместо поворота на Киев Гудериану пришлось бы встать в оборону и ждать пополнения.
Честно говоря не припомню где там в полосе ЮЗФ в приграничном сражении РККА не хватило "последнего батальона" что бы переломить ситуацию в свою пользу, тем что более что альтернативе предлагается уменьшение численности танковых оперативных соединений (наиболее значимых в подвижной фазе боевых действий) в пользу множества не способных оказать серьезного влияния на оперативную ситуацию тактических танковых соединений.
Ну были бы в стрелковых корпусах танковые бригады. В виду изначального отсутствия сплошного фронта потрепыхались бы эти корпуса отходя под ударами кратно превосходящих пехотных сил вермахта чуть дольше, погорели бы эти бригады НПП в безнадежных локальных контратакак (ведь никто не думает что эти танки использовали бы в июне-июле 1941-го методой танковых засад?) и на маршах. Всё. Оперативный результат приграничного сражения это бы не изменило. На оперативный результат в подвижной фазе боевых действий значительно влиять могут лишь боеспособные подвижные оперативные соединения и обьединения. Если же танки распылить на множество тактических соединений - то ничего больше чем "цементацию" танками обороны малочисленных стрелковых войск на второстепенных направлениях получить бы не удалось. Активности этот шаг советской обороне явно не прибавил бы, а следовательно и темпы продвижения вперед ТГр не сбил бы. А эти темпы, главное, что предопределило исход приграничного сражения.
>>1. РККА потерпела разгром в приграничном сражении главным образом по оперативным причинам.
>====Важен не факт разгрома сам по себе, а относительные потери.
Потери в чем? В пехоте? Даже рост потерь пехоты вермахта в приграничном сражении разы никак не повлиял бы на оперативную ситуацию, а на потери техники ТГр эти советские бригады НПП значимо не повлияли бы. Темпы продвижения ТГр остались бы незименны. Неизменным был бы и оперативный результат.
Вообще, отмечу, предлагается французская модель - много танков подчиненных пехоте и мало танков в оперативных соединениях. Порочность такой модели была продемонстрирована в кампании 1940-го года -танков много, а контрнаступать во фланг прорвавшихся немцев нечем.
>>2. Плюс еще несколько сот, пусть даже свыше тысячи слабых в огневом отношении легких танков противоснарядного бронирования, которые пошли бы на оснащение бесполезных в оперативном отношении танковых бригад НПП - пехоте верхмата это создало бы некоторые дополнительные проблемы, а панцерваффе этих танков по большому счету не заметили бы,
>===Разумеется, на острие клиньев это ничего не изменило бы. Зато позволило бы смелее снимать войска с пассивных участков фронта на затыкание дыр.
В том то и дело что судьба приграничного сражения решалась в полосе главных ударов "танковых клиньев" (не взяли немцы с ходу Киев, вот и результат приграничного сражения в полосе ЮЗФ у них получился не тот, на который расчитывали), а не на пассивных участках. Снимать же подвижные войска с пассивных участков побригадно сложнее чем дивизиями и корпусами, да и повтоюсь, эти бригады имели бы только тактическое значение (тут заткнем, там заткнем в полосе отступления корпуса, пока через два-три дня "затыкалка" не сточится). Переносить же это тактическое значение на оперативный уровень - делать большую ошибку.
>>3. Десять "сколоченных" противотанковых бригад могли бы иметь заметное оперативное значение, если б были оснащены эффективыми образцами В и ВТ. Увы. Предложенные 76 мм(крайний недостаток 76 мм ББ боеприпасов, раздельное наведение по вертикали и горизонтали снижавшее возможности по борьбе с танками даже новых 76 мм дивизионных пушек)
>====Ну не такой уж и крайний, до первого выстрела времени вагон, а после него вертикальная наводка не шибко нужна, даже при переносе огня на другую цель.
Если бы раздельная наводка не ухудшала значительно ПТ возможности предвоенных 76 мм пушек, то не избавлялись бы немцы от нее на превращаемых в противотанковые Ф-22. Да и взгляните к примеру на отчеты о БД 100-й сд под Минском - высокая подвижность немецких танков на поле боя, из за которой даже из 45 мм ПТ пушек нелегко было в них попасть, отмечалась в них как одна из основных причин низкой эффективности ПТ артиллерии дивизии. Что уж говорить о пушках с раздельной ВН и ГН.
Впрочем эта проблема меркнет на фоне катастрофической нехватки 76 мм ББ боеприпасов.
>.и 45 мм пушки ("Как Вам должно быть известно, испытания обстрелом нового немцкого танка, проведенные осенью 1940 г. показали, что для борьбы с ним 45-мм противотанковая пушка обр. 1937 г. непригодна, так как способна пробить его броню на дистанции не далее 150-300 м ...
>===Ну так помимо новых у немцев было еще полно "легких и устаревших (с)"
Подавляющее большинство германских танков первой линии к июню 1941 г. имело 30 и более мм лобовую броню.
С уважением, Александр