Это Вы что то напутали. Или сошлетесь на источник?
Здравствуйте
>А столько даже по паникерским рассчетам Алекса уцелеет.
А тут у Вас неверная оценка. Я скорее пытался повторить расчеты господ Либера и Пресса (разве они паникерские?), с учетом того что эти господа знают и не знают, применительно к случаю представленного В. Гундаровым (см. корневое сообщение и ссылку на "НВО")облика перспективных СЯС России. Не ахти у Гундарова облик получился.
>A про то что одна уцелевшая подлодка с ракетами делает на земле минимум 50 миллионов трупов даже в теx текстаx что он привел есть.
Вы забыли учесть фактор ПРО. :-) Одна уцелевшая российская подлодка - это в 2001-м максимум 200 уцелевших боевых блоков. Как раз на перехват такого кол-ва боевых блоков и была в свое время орентированна американская программа Global Protection Against Limited Strikes.
А так конечно да, на Западе как правило признается что:
"Мы не можем ни уничтожить Россию, не сгноить ее за бетонным забором. Поэтому нам следует искать способ сосуществования с ней."
И в то же время признается, что:
"Убежденность в том, что сегодня конфликт между державами не может перерасти в войну, безосновательна. Особенно, когда одна из сторон убеждена в своем техническом преимуществе, способном предотвратить ответный удар противника. Американская противоракетная оборона еще на это не способна - но теоретически однажды она сможет это делать. И когда эта способность появится, ограниченные ядерные удары, например, только по военным целям, для подавления воли противника, как это было когда-то с Японией, обязательно сразу же станут одним из реальных вариантов большой политики. Некоторым утешением нам, правда, может служить тот факт, что демократические государства в течение последних ста лет не воевали между собой. Проблема, однако, состоит в том, что многие уже не считают Россию демократической страной."
Не подскажете, от чего ж им всем постоянно приходят в голову мысли об: "Ограниченных ядерных ударах, например, только по военным целям." А?
