>Залог сохранения боеспособности - в соблюдении мер скрытности, маскировки, и прикрытия маршрутов выдвижения. Причем тут однородность вообще.
Однородность при том, что с перечисленные мероприятия призваны минимизировать потери наносимые противником. Но вряд ли этих потерь удасться полностью избежать.
Однородность же подразделений тут при том, что подразделение меньшей численности, потеряв до 20% своей матчасти будет сохранять расчетно прежний уровень боеспособности.
В случае же смешанных взводов (как предлагается), имея внешне боеспособную роту или батальон, де факто будем иметь ограничено боеспособны взводы.
А значит прежде чем вступить в бой потребуются мерориятия по восстановлению боеспособности (буквально - перерасчет и сведение уцелевших машин в новые взводы).
>>>Это обычный довод противников смешанных подразделений.
>>
>>да, это я :)
>
>Вы уже убедили американцев отказаться от бронеэскадронов?
"а развэ мы амэрыканци?" :)
А если серьезно, то разве бронеэскадрон это смешаный взвод?
Да и вообще - разве все что делают американцы является критерием истины?
Помниться в 1940-41 предпринимались попытки скопировать немецкие ОШС - тоже потому что они "хорошо воевали".
Вот только немцы совершенствовали свои ОШС быстрее...
>>>Это только гарантирует что нужного инструмента не будет под рукой когда он потребуется.
>>
>>командиры предали
>
>Командиры отличаются от Бога тем что не всеведущи. Танки не всегда знают наперед где и что их ждет. Судьба танкового взвода решается на современном поле боя в течения максимум десятков секунд, если у взвода нет поддержки, она не подоспеет.
А ей и не надо поспевать из резерва дивизии.
Подержка назначается ДО боя и вообще говоря может быть оказана в рамках боевого порядка роты, батальона.
Прямое подчинение ктв вообще говоря не обязательно.
А действительно - в чем его сакральный смысл? Кроме желания съэкономит на командирских должностях?
