|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
eugend
|
|
|
Дата
|
18.04.2007 15:13:46
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Re: версия конспирологическая...
>Репрессии.
>В частности, тов. Сячинтова, на котором во второй половине 30-х как раз, ЕМНИП, замыкались большинство работ по САУ и арттанкам. С его исчезновением сначала некому было подхватить тему,
это отчасти так, но я имел ввиду уже разработанные машины.
>а потом просто не было на это времени и ресурсов (в том числе и человеческих) - начали разрабатывать танки нового поколения и все (достаточно ограниченные) силы были брошены туда - на А-20/32, КВ и т.д.
ну потом понятно. Хотя опять же модернизация части Т-26 была бы интересна.
>>Почему не пошли в серию СУ-1, АТ-1, Т-26-4? Почему был ограниченный выпуск БТ-7А?
>
>СУ-1 - это которая еще в начале 30-х?
да.
>Тогда наверное еще просто недоработанная машина и отсутствие понимания их роли.
Вроде пишут что испытания она прошла, и как может быть "непонимание роли" - если саму машину-то построили.
>Про АТ-1 насколько я помню, Михаил Николаевич (Свирин) писал, что не нравилось отсутствие башни и теснота боевого отделения (и как раз работа над этой машиной каж-ся заглохла с арестом Сячинтова),
А разве она не была окончена?
>Т-26-4 вообще толком не мог стрелять, каж-ся шасси не выдерживало. То есть нормальным вариантом оказался только БТ-7А.
шасси, то у Т-26 и БТ с точки зрения "выдерживания" почитай одинаковые. Там какие-то неудачи с выстрелами были - орудие что ли рвало.
>Ну а когда его стали производить, то к тому времени на повестку уже встал вопрос создания принципиально нового танка с мощным вооружением. И про него возможно просто забыли.
ну с этого момента - понятно.
Но тогда получается, что дело в том самсом "лучшем", которое "враг хорошего".
МНе наоборот казалось, что советское руководство чаще предпочитало "синицу в руках" и как раз такой синицей ыли безбашенные АТ.
>Триплекс СУ-5 - это уже, если я не ошибаюсь, не арттанки, а САУ чистой воды.
да, конечно.
>СУ-1 насколько я понимаю, все-таки была сильно недоделанная еще машина,
почему?
>А кстати триплекс, если я не ошибаюсь, конструктивно сильно отличался от Т-26 - двигатель перенесли в центральную часть корпуса, а боевое отделение в корму. А для производства тогданего это все было достаточно существенное.
да, я поэтому его и не рассматриваю.
>Ага, мне это тоже интересно - потому что теоретически это все очень красиво выглядит. Тем более что были же проекты по переделке тех "двадцатьшестых" под бронетранспортеры и заправщики.
ну арттягачи сделали же.