Re: Падение Западной...
Скажу как гуманитарий
>>>Георгий Гуревич высказывался за экономические причины - мол, экономика РИ была основана на завозном хлебе из Африки. Как только появился железный плуг - появилась возможность поднять целину на всей территории Западной Европы, и необходимость в завозе хлеба исчезла, появились центробежные тенденции, утрата интереса к центральной власти.
Утрата интереса к центральной власти в самой что ни на есть имперской, романизированной и давно процветающей Галлии (которая знала и удобрения, и многое другое) проявилась в середине 3 в н.э., когда имп. Валериан Галлиен не смог выступить как эффективный командующий войсками, и провинциям пришлось обороняться самостоятельно. В Глаллии был свой Сенат и свой император. Но точно так же собственное государство возникло в ближневосточной Пальмире.
Потом сепаратизм был ликвидирован.
>>>А в Передней Азии с ее недостаточно богатыми почвами такого эффекта не было - и Восточная империя просуществовала еще тысячу лет.
А в чем состоял эффект? Там при Галлиене было создано Пальмирское государство.
Был другой фактор: провинции Римской империи защищали свой образ жизни от Сассанидов
>>>В Западной Европе наступил технологический застой, связанный с экстенсивным освоением пахотных земель, отпала необходимость в развитом мореплавании и т.п. Как только плотность населения вновь выросла до экономически обоснованного предела - потребовался новый скачок.
Особо развитого мореплавания вне Средиземноморья и раньше не было. Раннее Средневековье - наоборот, резкий упадок экономики, большие территории заросли, их пришлось осваивать заново после цивилизованного римского порядка
>внешние враги у Рима были всегда, в одни периоды он их мог отражать, в другой - не справился.
Никогда не было одновременного натиска на границы Империи со всех сторон. Банально не хватало войск. А вот почему их не хватало - тема другая.
>>ни разложение римского общества, в котором к моменту падения Империи рабы и колоны составляли около сорока процентов населения,
>что стало причиной этому? не экономика ли? если 40% населения способны были создать ВВП, достаточный для пропитания остальных 60% и роскоши 5-10%?
Экономика - в том числе. Причины "кризиса 3 века" - давняя тема научной дискуссии.
Накидаю ряд действовавших чисто экономических факторов:
1) ограниченность рынка сбыта для товарной экономики. Сальтусы племен осваивались медленно, в основном за счет "переработки" людей через армию и город.
2) Естественное укрупнение рабовладельческих вилл и переход к латифундиальному землевладению.
3) Сокращение потока рабов: Средиземноморье завоевано, война с Ираном - в гомеостазе, Германия - источник головной боли, а не рабов.
4) Хищническое обращение с почвами на виллах - надо почитать Катона, Варрона и Колумеллу, там все было подчинено рыночным интересам.
5) На базе всего этого - постепенный переход к колонату и эмфитевсису вместо классического рабства в аграрных отношениях.
6) Это дает сокращение товарности сельского хозяйства и как следствие - сокращение поступления денежных налогов
И тут, как чертик из табакерки - Сассаниды + маркоманны с алеманнами + готы. А после готов - еще и гунны.
А есть еще сугубо социальные факторы, с которыми ничего не поделать
1) Размывание этнического ядра римского гражданства.
Коренные римляне или поднимались вверх по социальной лестнице, или превращались во фрументарный плебс. Население городов Италии, и особенно Востока - не квириты.
2) Те, кто поднялся вверх, становились землевладельцами. Даже вчерашний легионер из Италии после службы получал землю где-нибудь в провинциях. Они при Принципате были основной опорой императоров - кадры комсостава для армии, самые богатые - администраторы, в любом случае - местное самоуправление.
3) Но при этом Марк Аврелий был вынужден набирать легионы из нероманизированных иллирийцев
>>а население просто не желало служить в армии,
>см.выше "...появились центробежные тенденции, утрата интереса к центральной власти."
Не было этой утраты. В источниках - наоборот, стремление к укреплению центральной власти и надежда на сильного императора
>>ни религиозных кризисов, словом, просто натягивает реальность на глобус своей теории :)
>у Гуревича - не теория, а гипотеза. Теория как раз самый что ни на есть диалектический материализм - производительные силы первичны, производственные отношения вторичны.
В том-то и беда, что этот диалектический материализм никакого отношения к действительности не имеет
>С уважением
С уважением
