>Школьный учебник читают ВСЕ, в отличие от худлита.
Должны читать все, Вы хотите сказать. Это - раз. А два - выражение "с глаз долой - из сердца вон" - как раз про эти самые учебники.
>Возраст в котором читают учебники наиболее эффективен для подсознательного восприятия информации, на уровне внушения если угодно.
Разница в том, что это зачастую никому не интересно. Личности, о которых писано в учебниках - помянуты довольно тускло, мимоходом, наравне с кучей других.
"Слово и Дело" заостряет внимание на периоде, описывает его ярко, эмоционально. Такое стоит поминания в десятке учебников.
>Именно поэтому так сильны многие исторические штампы (особенно на примере ВОВ это видно).\
Во-первых - ВОВ занимала место в учебниках явно большее. Во-вторых - массив литературы и кино, посвященный ВОВ - и, зачастую, сделанный в рамках тех же штампов - огромен. Ограничься все учебниками - сила штампов была бы несравненно слабее.
>>Как, если угодно, представление ширнармасс о Ришелье базируется опять же не на тексте из учебника - а на "Трех мушкетерах".
>
>Ну во-1х Дюма по популярности не сравниться с Дюма,
Кому, как не Дюма, сравниться по популярности с Дюма? :-)
Но понимая опечатку - моуг ответить, что, боюсь, и Ришелье был более знаком общественности, чем Бирон или Остерман.
>и Дюма читали и читают в более ранеем возрасте, чем Пикуля.
Несколько более раннем.
>Во-2х, а что там уж такого различного?
Не так важно, что различного; гораздо важнее, на каком источнике базируется представление. Так вот - по моему четкому убеждению - такой источник, как Пикуль, даст школьному учебнику сто очков вперед.
>а то что в 3-х мушкетерах Ришелье представлен карикатурно, так потом в 20-ти годах спустя д'Артаньян "взял свои слова обратно" :)
Ну, мнение читателя по этому поводу изложил Реверте. Куда мне с ним тягаться...
