Ре: Так у...
>>>Так это любое вооружение так :) А мы как раз и говорим, что максимальная боевая устойчивость и есть определяющая черта танка :)
>>
>>Из этой слабости данной системы не следует преимущество танка в боевой устойчивости.
>
>Почему не следует? У танка этого канала нет.
>А сам по себе канал - очень уязвим, потому что сузществуют средства его гарантированого подавления.
у танка есть другии слабости в сравнении с этой системой. И действително можно гарантировано перекрыть все каналы связи? К томуе в разработке автономныи системы где оператор
контролирует но не управляет.
>>>Не забывайте что антенны управления "чем то там" будут уязвимы от боеприпасов с ГПЭ, от РСЗО с ТБЧ (а от этого и легко бронированность не спасет, особенно от смерчевских) и т.п.
>>
>>она нетак тяжела, Хаммер толко пример, можно взять более мощное шасси.
>
>ага, например гусеничное.. продолжайте, я слушаю :)
шасси должно дополнително транспортировать 1,5 т веса, так сложно найти? ;)
>>Интересно что останится от електроники танка после РСЗО с ТБЧ?
>
>Скажем так - для поражения танка нужна гораздо более высокая плотность огня.
оную гораздо легче достигнуть, против танка.
>>Опятьже, чем болше еффективная далность тем на более болшой площади можно распредилить системы -> тем менее еффективны РСЗО например.
>
>РСЗО это средство позволяющее быстро и качествено окучить значительную площадь. Вопросы обнаружения и целеуказания - это уже следующие вопросы.
и решающии. Системы с еффективной далносью в 50 км могут находится на площади в 1600 км² и атаковать деревню А.
>>>>но риск потерии всей системы у танка в разы выше!
>>>
>>>речь не идет о потере всей или части системы - речь идет о выполнении системой боевой задачи.
>>
>>в данном предложении вы указали на цену условного-расчетного боеприпаса, он у танка несомненно дешевле но риск потерии системы танк выше тоесть высокая вероятность что преимущество более дешовых боеприпасов будет не релизовано в следствии потерии всей системы.
>
>я вас не понимаю - это непересекающиеся тезисы. Почему выше? не выше.
я коментировал.
>>>Вы пытаетесь рассмотреть свою конценцию в поле современных средств поражения. Просто представьте что она станет иной.
>>
>>а, так мы и сравниваем старую/современную концепции,
>>здесь может быть толко ещё одна "иная", третья концепция. ;)
>
>Но Вы ее рассматриваете в противоборстве с классической?
а с какой ещё? Другую некто не представил.
- Ре: Так у... - Дмитрий Козырев 12.01.2007 09:49:23 (84, 3063 b)
