Поскольку оди фиг кроме меня сюда никто не ходит, переименуюсь :)
>Ну тогда покажите им приведеную картинку составленую союзниками :) аналогия с камень-ножницы-бумага на мой взгляд вполне и весьма наглядна :)
Дим, это не так просто.
>>А теперь супервопрос. Армия будущего с солдатами в наноброне на экзоскелотонах, в одежке из хамелеоновой ткани, с электромагнитнопушечными автоматами будущего с нотбуком в кармане и батарейками енерджайзер в сидоре на суперсовременных танчиках с суперсовременными винтокрылами и те де и те пе, не станет ли фантомным колоссом, тоннами пожирающим бабки, на подопревших глиняных ногах? НАДО ЛИ ВСЕ ЭТО ВЕЛИКОЛЕПИЕ????
>
>Не совсем понял вопрос - военный бюджет все равно составляет некий фиксированный процент от государственного и если в абсолютном выражении его хватает на все это великолепие, то несмотря на то что это "тонны бабок" - в относительном выражении для государства это не должно быть сильно обременительно.
Панимаишь! Мируканцы планируют еще на треть увеличить свой военный бУджИД. Вопрос ДОКОЛЕ сие хиляет? Я хочу попугать буржуинчиков, что они на случай войны могут оказаться без армии. Вопрос. Настолько я не прав? Где в данном вопросе можно попедалировать?
>А вопрос "надо ли" он очень философский - фактически это как страховка (обеспечение собственной безопасности) - пока есть угрозы от них надо защищаться, пока есть интересы за них придется бороться в т.ч. и силой.
Ну это понятно. Просто расчеты, проведенные в вест-пойнт показали, что высокротехнологичная армия будет в среднем жрать в 7-8 раз больше денюшклф, чем вдвое-втрое большая по численности, но оснащенная современным оружием (имелась в виду китайская). Так по какому пути иддить?
> И хотя казалось бы цивилизованные люди должны решать вопросы цивилизованными методами, но в случае если одна сторона не имеет в резерве силовых аргументов, а другая - имеет, то та что имеет получает неотразимое преимущество и соблазн им воспользоваться.
Об этом я и заикаться не хочу.
