День добрый
>День добрый
>>у вас чудная манера спора, почти по Чапеку.
>>Не приписвайте мне то, что я не говорил. Я вам с самого начал твержу, что основная манера рыцарского боя был концентрированный удар на пролом строя противника, а не "лава" или "поединок" как вы изволили выразиться. Я ни разу не сказал, что рыцарская конница умела двигаться галопом, сохраняя строй. на галоп рыцари поднимали своих тяжеловозов метров за 50-100 до противника. Естественно, за эти секунды какие-то кони успевали вырваться на полкорпуса вперед. И что с того. Это все равно удар на пролом, а не лава и не дуэль.
>
>Ну вот, дожили, здраствуй ... новый год! Ветка то с чего начиналась, был задан вопрос есть ли приципиальные различия между типами клинкового холодного оружия. Когда всем надоело копаться в формальных мелочах, я перевел беседу в иное русло, заявив что для регулярной каваллерии в отличии от средневековой конницы различие в типе стоявшего на вооружении холодного оружия принципиальной важности не имеет, так как основным оружием солдат регулярной кавалерии были их кони. Для особо не понятливых могу повторить, разбираться в типах клинкового оружия эпохи средневековья смысл есть так как тогда во главу угла прежде всего ставилась идивидуальная подготовка каждого бойца, а для армий нового времени нет так как там важней всего были коллективные навыки действия целого подразделения.
---------
вы меня ни с кем не путаете?
гляньте в архив, по этим вопросам я с вами не спорил, наоборот, подкинул пару тезисов в вашу пользу.
Я с вами спорил сугубо по вопросу рыцарского построения. И начался наш спор с того, что вы оспорили мой тезис о превосходстве сабли для резни над мечем и о "заточенности" рыцарской конницы на пробой.а не на резню.
Денисов
