>А вообще, уважаемый Владислав, я полагаю, что учитывая нехилые запасы ОВ, накопленных в России к концу 1917 г, обе стороны вполне себе его применяли, как была возможность и как им в руки оно попадало.
Тем не менее, документальные свидетельства имеются только по Крыму, по Северу и по Тамбовскому мятежу, причем в каждом случае -- по нескольку. По другим периодам и регионам я их не встречал
> И вряд ли это считалось (да и было) чем-то предосудительным.
А разве я с этим спорю?
Просто пропагандистский шум относительно "травли Тухачевским тамбовских крестьян" был поднят достаточно давно, и время от времени раздается до сих пор. Кстати, обратите внимание, как некоторые сразу же стали гневно отрицать возможность применение химического оружия лилейно-белыми :-)
> Другое дело, что химоружие не оставило особого следа в боевых действий в гражданскую войну. И, скорее всего потому, что оно было просто малоэффективно. Тогдашнее ОВ вообще было достаточно "слабым" по поражающему воздействию и имело хоть какой-то эффект только при массированном применении на статичном участке фронта.
Думаю, причина в другом: в результате пропагандистских преувеличений :-) многие воспринимали его как суперэффективое -- и поэтому от химоружия можно было ждать именно психологического воздействия.
> Юда еще с учетом метеоусловий, правильного рассчета наряда и потребной концентрации и т.п. В Гражданскую такие условия редко бывали.
Газы -- вообще оружие позиционной войны.
>Англичан может потому и запомнили, что они работали поэффективнее :-))
ИМХО, в Крыму его использовали в катакомбах (Аджимушкай и т. д.), где эффективность газов действительно высока.
Проблема в том, что остальные упоминания о применении (и захвате) химических снарядах в период 1918-1920 гг. исходят с Севера -- и тоже кивают на англичан. Вот мне и хочется разобраться: это случайность, или британцы целенаправленно делали ставку на применение химических снарядов?
