>>Ты не понял, я не вижу перспективы в заброске тяжелого вооружения вьючным скотом.
>
> Ты не видишь, а МО видит.
А оно у нас безгрешно и непорочно?
>>Я имею ввиду превосходство в воружени, мобильности и т.п.
>
> Американцы в Афганистане применяют 60 мм минометы (эффективность которых признана сомнительной еще в годы WWII). Фокус в том что американцы стреляют из этих 60 мм минометов минами с радиолокационным взрывателями, подрывающими их в нескольких метрах над землей... чем и добиваются относительно высокой эффективности осколочного поражения необронежилеченного противника.
Ну и что? А у нас на вооружении состоит вполне эффективный АГС еще меньшего калибра.
Вопрос то в том - на хрена создавать вид вооружения в дополнении к существующим?
>>Все равно лукавит генерал - ну чего в перечисленом "специализированно гороного"? Особенно в ЗУ-23 или "сверхштатных СВД"?
>
>24.07.1980 г.
>"- Я только что от Маршала Советского Союза Соколова.
Эта длинная цитата совершено не к месту.
>все это во вьюках.
для переноски людьми.
>А если ничего то почему подствольные гранатометы ГП-25 не пошли в Советскую Армию "широким потоком" еще в начале 1978-м, когда ГП-25 был принят на вооружение?
Доктрина не предполагала ведения локальных войн, где на первый план выходит тактика мелких подразделений, а зачастую одиночных бойцов.
Все строилось от "сначала по цели наносится ядерный удар"...
>>Это приспособление матчасти под условия горной войны, которая несомненно имеет свои особенности.
>
> Мое замечание простое. Все разрабатывемое сегодня переносное или даже только перевозимое оружие пехоты должно быть приспособлено к переноске (перевозке) во вьюках, если не во вьюках предназначенных для переноски человеком (по причине большой массы отдельных узлов этого вооружения) то хотя бы во вьюках для вьючных животных.
> В противном случае это вооружение стоит расценивать как предназначенное для монтажа на боевые машины, и не городить к нему пехотных станков (случай с "ЛШО-57").
Почти все верно, но требования к транспортировке животными - лишние.
Должно переноситься или людьми или техникой.
> Кроме сидения по базам есть еще и такой вид боевых действий как рейд, в том числе рейд по сложно-пересеченной местности (если уж театр такой попался).
Трудно представить себе район рейда удаленный на многие десятки и сотни километров от всякой инфраструктуры.
Такой район безполезен в оперативном отношении.
Если же район удален от инфраструктуры на 20-30 км, то в зоне "окончания инфраструктуры" может быть развернута опорная временная база с артиллерийскими позициями, с аэродромом подскока вертолетов.
От такой базы подразделение может двигаться пешим порядком, унося на себе существующее тяжелое вооружение для этого предназначенное.
>>Если противник "спускается с гор", то он встречается с "ягдкомандами", опирающимися на мощную огневую поддержку с "баз" или с временых позиций к которым можно проехать.
>
> Жаль что ты не был командующим 40-й армии. Ты бы выйграл войну в Афганистане. :-)
