>Защита Ретвизана вполне адекватна для РЯВ даже при отсутствии противоминной переборки, а у Цесаря нет траверзной брони, что вообщем не является сильным недостатком, т.к. имеет 2 бр.палубы.
Кроме двух бронепалуб у него еще и два полных пояса. Причем толстых. ИМХО траверз ему вообще не нужен.
>Ретвизан – не мобилизационный вариант, это броненосец 1 класса с уменьшенным водоизмещением, требуемый к проекту в основном из эк.соображений.
ИМХО не только с уменьшеным водоизмещением, но и с ослабленой защитой, и не соответствующей ТЗ ГЭУ. В отличие от Цесаревича, который имел наоборот усиленную защиту и правильную ГЭУ.
> Если не имеем ограничений по бюджету, то лучше Ретвизана, Цесаревича, Потемкина - англ.броненосец 1 класса
А я бы предпочел Репюблик, хотя может быть и Лондон, но никак не Микасу.
>Скорее не номинальная произв.мощность, а цена, скорость, качество отечественного казенного производства.
ИМХО последние четыре слова - ключевые.
>Пока две казенные верфи строили по одному килю, Балтийский завод построил 2,5. Если бы строили Ретвизаны и у нас и у Крампа, страна могла получить эти же корабли на год раньше
ИМХО это далеко не факт.
>Бородино к сожалению вышел хуже и дело не в толщине гл.бр.пояса.
ИМХО дело в толщине верхнего пояса в районе подачных труб башен СК.
>Для РЯВ полноценный третий пояс был бы весьма полезен.