От КвадратнаяГолова Ответить на сообщение
К Evgeniy01 Ответить по почте
Дата 22.11.2006 20:25:44 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Флот; Артиллерия; Версия для печати

Re: Владиславу Моргунову...

Здравствуйте.

>Защита Ретвизана вполне адекватна для РЯВ даже при отсутствии противоминной переборки, а у Цесаря нет траверзной брони, что вообщем не является сильным недостатком, т.к. имеет 2 бр.палубы.

Кроме двух бронепалуб у него еще и два полных пояса. Причем толстых. ИМХО траверз ему вообще не нужен.

>Ретвизан – не мобилизационный вариант, это броненосец 1 класса с уменьшенным водоизмещением, требуемый к проекту в основном из эк.соображений.

ИМХО не только с уменьшеным водоизмещением, но и с ослабленой защитой, и не соответствующей ТЗ ГЭУ. В отличие от Цесаревича, который имел наоборот усиленную защиту и правильную ГЭУ.

> Если не имеем ограничений по бюджету, то лучше Ретвизана, Цесаревича, Потемкина - англ.броненосец 1 класса

А я бы предпочел Репюблик, хотя может быть и Лондон, но никак не Микасу.

>Скорее не номинальная произв.мощность, а цена, скорость, качество отечественного казенного производства.

ИМХО последние четыре слова - ключевые.

>Пока две казенные верфи строили по одному килю, Балтийский завод построил 2,5. Если бы строили Ретвизаны и у нас и у Крампа, страна могла получить эти же корабли на год раньше

ИМХО это далеко не факт.

>Бородино к сожалению вышел хуже и дело не в толщине гл.бр.пояса.

ИМХО дело в толщине верхнего пояса в районе подачных труб башен СК.

>Для РЯВ полноценный третий пояс был бы весьма полезен.

Чем?
С уважением.