>В прочих условиях торпедировать броненосец в море, на ходу, очень сложно, а в составе эскадры тем более. Какая тут разница есть у тебя ПМП или нет?
Тут скорее другое, атака миноносцев возможна только ночью, а таких возможностей за всю войну было лишь 2. И обе более чем успешные. Отбейся худо-бедно 28-го, ночью запросто могло не поздоровиться. Не забываем также о минах... А что “Ретвизан” абсолютно не боеспособен без переборки никто и не утверждал.
>Но о каком далеком будущем может идти речь, если сроки исполения яп.программы были известны?
Но ясного понимания, чем эта программа грозит ведь не было? В противном случае без дополнительных закупок за границей хотя бы еще 2-х броненосцев никак не обойтись...
>Да как бы и не в 1904, когда было ускорено стр-во типа Бородино.
Может и так, просто в 1903 уже стали торопиться выпихнуть на Дальний Восток часть кораблей, тот же “Цесаревич”, например, несмотря на всю его “сырость”.
>По большему счету, дело не в проектах, а в том что нужны были корабли (броненосцы, крейсера, миноносцы) освоенные экипажами, пусть даже эти проекты не были бы шедеврами
Никто не спорит, просто это совсем другой вопрос, да и нельзя сказать, что “Бородино” на порядок сложнее в освоении.
>Аргументируйте за стандартность Бельвилля. Пока кроме варианта - их было больше, поэтому они стандартны нет.
А не я выбирал. По факту же умные головы в Адмиралтействе, МТК и т.д. этот выбор уже сделали, удачно, нет ли, другой вопрос. И навязывали его всем фирмам. Вполне логично стараясь придерживаться единообразия в этом вопросе. Да, исключения для кораблей иностранной постройки делались, поскольку поджимали сроки. И поскольку эти корабли рассматривались как прототипы в единичных экземплярах. Массовый же переход на другой тип мог только произойти при появлении котлов и/ или корабля качественно иного уровня. Ни Никлосс, не “Ретвизан” при всех их плюсах такими изделиями не являлись...
>О!!! Вы вспомнили о бюджетных ограничениях, когда это стало выгодным аргументом?
А причем здесь бюджетные ограничения? Прежде всего я вижу трудности технического характера. Производство, осваивание, эксплуатация...
>Почитайте про аварию Победы со "стандартными" котлами Бельвилля, именно с ними и потрудились руки даже не запасных.
Но Никлосс вроде все-таки посложнее?
>Необходимость и кол-во минного оружия на линейных кораблях была предметом длительной дискуссии, которая вообщем-то ничем не закончилась вплоть до ВМВ и до скончания линкора.
На мой взгляд, скорее РЯВ выявила их ненужность, показав, что линкор вполне себе топится артиллерийским огнем с дальней дистанции, что время превосходства брони над снарядом подходит к концу... Эта мысль, может, и спорная, но вот что минное оружие на тот момент уже не являлось экзотикой, очевидно.
>Да, но это не связано с установкой минных аппаратов, просто средство защиты.
Так средство-то затратное, не противоторпедная сеть, под статью “на всякий случай” не подпадает...
>Батарея 75мм артиллерии Авроры скорее родилась от желания иметь максимальную массу стали в ед.времени, т.к задача этого крейсера - истреблять торговлю, а не с миноносцами бороться
Ну это что-то сомнительно. Опыление неподвижного транспорта градом 3” снарядов не самый простой путь к его уничтожению...
>Мне нравиться эта констатация - да, мол вот оно такое и мы это понимаем, но ничего сделать не можем.
Ну хорошо, выгоняем А.А. и ставим Вас на его место. Ваши действия? Ваш Балтийский завод ведь кроме переразмеренного “Пересвета” ничего на конкурс не принесет...
>Для России приобретения в Китае и Корее абсолютно были не нужны, при наличие своего неосвоенного ДВ. Для Японии - это жизненное эк.пространство.
Геополитика тогда такая была. Дальний Восток - это для размещения крестьян-переселенцев хорошо, а до всего интересного оттуда далековато. Японцы бы тоже без Кореи и Китая с голоду не померли...
>Да. Вопрос, чья правда правее для истории. В 1905г. правда правее у японцев, в 1945 - у нас
Конечно, прав всегда победитель.
>Германия имела сильное гос-во (как и СССР), эк-ку (эк-ка СССР слабее), желания и волю (обоим не откажешь) - кто капитулировал Германия или СССР?
Да, экономический потенциал Германии был выше, чем СССР. Но с развертыванием военной промышленности она запоздала, а время работало против. Почему, кстати?..
>Перед началом боя
Если 11.50, так это просто поломка. И там вставали не только из-за одного “Цесаревича”.
>Что именно версия - лег на борт и перевернулся?
Версия, что он это сделал из-за роковых просчетов в конструкции.
>А о чем они кстати говорят?
О том, что корабли тяжело повреждены, и на них не ведется борьба за живучесть должным образом...
>Вы рассуждаете с т.з. сегодня.
Я говорю лишь о том, что вероятность Вашего оверкиля в те времена значительно повышалась...
>Самое непреодолимое - финансы. Как говорится - самая глубокая пропасть, это финансовая - в нее можно падать бесконечно
Вполне возможно, что океанский флот был нам не по карману. Но при тех масштабах расходов я не уверен, что сухой док окончательно подорвал бы бюджет...
>Это можно сказать другими словами - что хотели, то и получили
