От Владислав Моргунов Ответить на сообщение
К Evgeniy01 Ответить по почте
Дата 22.11.2006 16:53:55 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Флот; Артиллерия; Версия для печати

Re: Владиславу Моргунову...

Здравствуйте, Евгений!

Спасибо за столь обстоятельный комментарий. Что касается истории создания Полтав, то мне в принципе она более или менее известна, противником там в первую очередь предполагался скорее германский флот, но избыточные для данной задачи мореходность и дальность, на мой дилетантский взгляд, вполне позволяют выделить данную конструкцию в “океанский” класс, пригодный для Дальнего Востока. Потому что при желании перегнать можно все что угодно, даже “Наварин”, но это будет как бы не совсем то... То есть, говоря около научным языком, сказать хотелось примерно следующее:

При разработке технического задания учитывалось то обстоятельство, что в случае обострения отношений с Китаем или Японией новым броненосцам предстояло быстро перейти на Дальний Восток. Для этого требовалось обеспечить им большую дальность плавания и хорошую мореходность. Поэтому за прототип был взят броненосец «Император Николай I», предназначенный для действий на океанских театрах и имевший высокий надводный борт...

Но вопрос в исходном постинге был ведь не по истории кораблестроения, а по боевым возможностям кораблей, вот и возникло желание, так сказать, обменяться мнениями с заинтересованными лицами...

Что же касается сравнения Ретвизана и Цесаревича, то задним числом это делать как бы не совсем корректно. Вы же предлагаете проделать это, зная точно не только дату начала войны, но и ее ход вплоть до того, кто куда попал... Разумеется, если к началу войны у нас будет в Артуре 12 Ретвизанов, то этот вариант будет смотреться куда предпочтительнее. Но на момент выбора прототипа война кажется делом далекого будущего, а конструкция Ретвизана менее перспективной – несовершенные обводы, от которых уже будет никуда не деться, и отечественные систершипы вряд ли вытянут больше 17 узлов, нестандартные котлы, отсутствие противоминной защиты. Корабли же собираемся строить дома не только чтобы поддержать отечественного производителя, но и поднять его уровень. Если же исходить из Вашей вводной – война на носу и мало денег, так проще заказать корабли за границей. Ретвизан в отечественном исполнении вряд ли окажется дешевле Цесаревича... К вопросу о бюджете опять же. Переход на Ретвизаны дал бы порядка 10М экономии. Ну заказываем на них 2 бронепалубника, достаточно для победы? Со скоростью постройки тоже совсем не все очевидно. Сравните сроки постройки Ретвизана и того же Потемкина. А построить наши Ретвизаны надо было хотя бы на год быстрее Бородино, чтобы это имело какой-то смысл. Крамп бы построил, а вот мы...
Не соглашусь по мелочам. Если в результате торпедной атаки Цесаревич выжил с трудом, то Ретвизану там под киль явно кто-то подбросил пару лопат песка. Насчет регулярных внезапных кренов, поворотов и оверкилей... ну, я бы не стал так сгущать краски. Сколько их было, кстати, этих оверкилей? Сложная конфигурация борта лечится такой вещью, как сухой док, Вы же сами писали про бои вблизи своих баз. Несколько не понял, а где еще тогда могли сражаться броненосцы. Погрузка угля посреди океана дело нетривиальное. Даже если есть что там делать...
На мой вкус, оба проекта не идеальны и золотое сечение лежит где-то посередине. Но вот чем я точно бы не стал заниматься, так это третьим поясом и наращиванием среднего калибра... Даже с учетом опыта РЯВ...