От Evgeniy01 Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 22.11.2006 11:38:53 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Флот; Артиллерия; Версия для печати

Владиславу Моргунову по броненосцам

Доброе время!

>А что там сравнивать... “Полтава” и затем “Бородино” строились “для нужд Дальнего Востока”.

Тип Полтава строился по программе ускоренного развития Балтийского флота на 1890-1895 гг. Тип Бородино - по специальной пятилетней программе 1898-1902 гг. «для нужд Дальнего Востока» (в 1899 г. эта программа была объединена с ранее принятой семилетней программой 1896-1902 гг. с перенесением срока исполнения на 1905 г.)

>Т.е. для эскадренного боя в открытом море с равным по силе противником.

Оба строились для эскадренного боя в открытом море вблизи своих баз

>Т.е. c улучшенной мореходностью и со скоростью на пару узлов больше того, что планировалось для закрытых театров.

Они строились для Балтики с возможностью в случае надобности совершить переход на ДВ и действовать там вблизи баз, при этом скорость стандартная для своего времени

>Сравните, например, “Бородино” с “Потемкиным”.

И что? Ограничение скорости для Потемкина было изначальным требованием к проекту для Черного моря. Это же было сделано и в 1911г. для Императриц, хотя уже был 23-узл. Севастополь

> Если уж использовать, то лучше тоже на Дальнем Востоке, хотя сам проект в свете нехватки во флоте полноценных эскадренных броненосцев выглядит как банальный перевод денег...

Поддались увлечению получить более дешевый вариант, так сказать дать ассиметричный ответ в сочетание с отрыжкой крейсерской войны

> “Потемкин” – это всего лишь “3 Святителя” с Бельвилем.

И полубаком, хотя я бы не назвал Три Святителя «всего лишь»

>Кроме же “Пересвета” других океанских вариантов в загашнике как бы и не было

Кроме Пересвета океанских вариантов не было вообще и не могло быть, кроме крейсеров типа Россия

>поэтому сами стали кропать “Пересвет”М, т.е. “Победу”, а Крампу нагрузили 12” вариант.

Победу построили исходя из более банальных причин. К моменту принятия спец. программы «для нужд Дальнего Востока» полноценного 12дм. проекта не было, а стапель на Балтийском заводе оказывался под угрозой простоя, поэтому за неимением другого стали строить Победу, а для поиска 12дм варианта организовали конкурс, где было 3 претендента – 12дм вариант Пересвета в 15тыс.т. от Балтийского завода, буд.Ретвизан, буд.Цесаревич

> он превосходит “Ретвизан” с его безнадежным коэффициентом общей полноты по скорости

Кому нужен в бою этот коэфф. общей полноты скорости? Никому. Т.к. решаюшим фактором стали подготовка экипажа, состояние мех-мов и обстоятельства боя

>, защите

Защита Ретвизана вполне адекватна для РЯВ даже при отсутствии противоминной переборки, а у Цесаря нет траверзной брони, что вообщем не является сильным недостатком, т.к. имеет 2 бр.палубы. Но все это только при отсутствии полноценных бронебойных снарядов у японцев. Вообще сравнивать их бронирование, все равно, что читать бесконечную дискуссию кто лучше - англ. или франц. бронирование.

>и маневренности.

Вместе с маневренностью Цесаревич получил рыскливость, неустойчивость на курсе, большие ходовые крены и в конечном итоге его маневренность ему не пригодилась, как и Бородинам. Зато этот тип регулярно пугал народ своими внезапными кренами, поворотами и оверкилями

>Да, процентов на 25 дороже,

Не только дороже в деньгах, но и драгоценнее по времени строительства.

>но дешевизна “Ретвизана” выглядит привлекательной только до первой мины/ торпеды.

Оба рассматриваемых их и получили, оба были на грани гибели, при этом более ремонтопригоднее оказался Ретвизан, т.к. кессон к нему сделать было проще по конфигурации борта и опять же более простые обводы легче исправить. А в бою – оба отбили все минные атаки огнем и маневром. Хода и маневренных качеств всех типов броненосцев 1 ТОЭ вполне хватало, чтобы уклониться от атаки ночью, а днем миноносцы даже и не подходили

>Насколько целесообразно в условиях мирного времени заточить программу судостроения под мобилизационный вариант – вещь спорная.

Ретвизан – не мобилизационный вариант, это броненосец 1 класса с уменьшенным водоизмещением, требуемый к проекту в основном из эк.соображений. Флот – оружие преимущественно мирного времени и в зависимости от задач и финансов, определяемых государством, лучше иметь сбалансированный флот, обладающий универсальными возможностями. А значит в прикладной задаче перед РЯВ проще, быстрее, дешевле построить Ретвизаны и оставить деньги для крейсеров и миноносцев для полноценной эскадры. Если не имеем ограничений по бюджету, то лучше Ретвизана, Цесаревича, Потемкина - англ.броненосец 1 класса

>И потом, нас лимитирует не столько бюджет

Россию лимитировал именно бюджет, а вслед за ним и цейтнот по времени

>Производственные мощности, одним словом.

Скорее не номинальная произв.мощность, а цена, скорость, качество отечественного казенного производства. Пока две казенные верфи строили по одному килю, Балтийский завод построил 2,5. Если бы строили Ретвизаны и у нас и у Крампа, страна могла получить эти же корабли на год раньше, чем в реале – война могла бы тогда вообще не начаться. Вот Вам Fleet in bing.

>Хотя, конечно, “Цесаревич” требовал творческого переосмысления. И явно не в сторону бронирования 75мм батареи за счет главного пояса...

Бородино к сожалению вышел хуже и дело не в толщине гл.бр.пояса. Для РЯВ полноценный третий пояс был бы весьма полезен. Собственно Андрей правильно определен как броненосец для Цусимы, только плохие генералы как известно готовяться к прошедшей войне

С уважением, Поломошнов Евгений