Re: "Потемкин" надо...
Здравствуйте, Алл
>Здравствуйте!
>Я тут некоторые замечания добавлю, ничего?
>>Оба строились по практически одному заданию, и Крамп получил доступ к спецификациям и предварительным чертежам "Потемкина".
>
>А Вы не путаете с “Пересветом”? Чертежи чертежами, но как бы он был отправной точкой. А насчет мореходных и скоростных возможностей “Потемкина” я что-то не уверен...
Отнюдь. Спутать "Ретвизан" с "Пересветом" :-))
Крамп в ТТХ "Ретвизана", был орентирован на "Потемкин"
"Потемкин", например, четко держал "свои 15 узл в течении 12-24 час" в 1914-17гг, в отличие от "Славы" и "Цесаревича" которые 15 узл в 14-17гг держали "с натугой".
>>Ну почему же, как противовес "Фуджи" или "доМикасовским" ЭБР они вполне годятся.
>
>Не, ну для какого-нибудь “Чин-Йена” это вообще оверкил, вопрос-то вроде был о соответствии конструкции современным требованиям,
Для "Чин-Йена" "оверкилом" являлся даже "Император Николай 1й". Я уж не говорю о "перевернутом столе", или о "Сисое Великом".
т.е. где-то по состоянию на 1904 г. А так для нашего судостроения на время спуска было и вообще на твердую 4-ку.
>>Как перевод=попил смотрится именно постройка "Лаганеподобных", вместо развития, например линии "Потемкин/"Ретвизан".
>
>А вот это уже совсем не очевидно. Даже с точки зрения современных знаний. “Цесаревич” – это современный уровень судостроения, он превосходит “Ретвизан” с его безнадежным коэффициентом общей полноты по скорости, защите и маневренности. Да, процентов на 25 дороже, но дешевизна “Ретвизана” выглядит привлекательной только до первой мины/ торпеды. Насколько целесообразно в условиях мирного времени заточить программу судостроения под мобилизационный вариант – вещь спорная. И потом, нас лимитирует не столько бюджет, сколько количество кораблей. Производственные мощности, одним словом. Хотя, конечно, “Цесаревич” требовал творческого переосмысления. И явно не в сторону бронирования 75мм батареи за счет главного пояса...
А вот с этим спорить буду позже.
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
