|
|
От
|
Владислав Моргунов
|
|
|
К
|
Warrior Frog
|
|
|
Дата
|
21.11.2006 19:50:19
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: "Потемкин" надо...
Здравствуйте!
Я тут некоторые замечания добавлю, ничего?
>Оба строились по практически одному заданию, и Крамп получил доступ к спецификациям и предварительным чертежам "Потемкина".
А Вы не путаете с “Пересветом”? Чертежи чертежами, но как бы он был отправной точкой. А насчет мореходных и скоростных возможностей “Потемкина” я что-то не уверен...
>Ну почему же, как противовес "Фуджи" или "доМикасовским" ЭБР они вполне годятся.
Не, ну для какого-нибудь “Чин-Йена” это вообще оверкил, вопрос-то вроде был о соответствии конструкции современным требованиям, т.е. где-то по состоянию на 1904 г. А так для нашего судостроения на время спуска было и вообще на твердую 4-ку.
>Как перевод=попил смотрится именно постройка "Лаганеподобных", вместо развития, например линии "Потемкин/"Ретвизан".
А вот это уже совсем не очевидно. Даже с точки зрения современных знаний. “Цесаревич” – это современный уровень судостроения, он превосходит “Ретвизан” с его безнадежным коэффициентом общей полноты по скорости, защите и маневренности. Да, процентов на 25 дороже, но дешевизна “Ретвизана” выглядит привлекательной только до первой мины/ торпеды. Насколько целесообразно в условиях мирного времени заточить программу судостроения под мобилизационный вариант – вещь спорная. И потом, нас лимитирует не столько бюджет, сколько количество кораблей. Производственные мощности, одним словом. Хотя, конечно, “Цесаревич” требовал творческого переосмысления. И явно не в сторону бронирования 75мм батареи за счет главного пояса...