>> Когда Вы говорите о "подавляющем превосходстве над противником" Вы подразумеваете прежде всего подавляющее численное или подавляющее огневое превосходство? По моему скорее первое, а не второе.
>Достаточное численное превосходство для обеспечения превосходства и огневого тоже (даже если противник и вооружен качественно лучше).
Как выянилось еще на полях Первой мировой, численное превосходство в живой силе, даже многократное, в век пулемета и шрапнели полностью нивелировалось огневым, к тому же десантник - элитный солдат... и густыми цепями бросать их на пулеметы... это даже хуже чем "Альфу" в Первомайском за парой БМП цепью в атаку бросать.
Давайте все же сойдемся на том что в современных условиях у атакующего всегда должно быть огневое превосходство, причем не абы какое, а пригодное для борьбы с полевой фортификацией и огневыми точками в зданиях обороняющегося. Думаю вы согласитесь со мной что такое превосходство сложно обеспечить за счет переносных систем вооружения, а следовательно даже десанту нужны "самоходные лафеты" для его "орудий непосредственной поддержки пехоты". Может быть кто то и считает что под такие самоходные лафеты можно было бы использовать небронированный колесный транспорт (как пример: безоткатное орудие на шасси джипа - а ля некоторые эпизоды "Падения Черного Ястреба") но если такими самоходными лафетами можно сделать полностью бронированные плавающие боевые машины обладающие проходимостью по бездорожью которую не обеспечит ни один джип, то почему нет?
И мы, и американцы шли к концепции аэромобильного "среднего соединения" каждый своим путем, но стоит отметить что воздушно-десантный батальон на БМД-4 обладает не только большей стратегической и оперативной мобильностью чем батальон бригады "Страйкер", но еще и порвет этот "Страйкер" как тузик грелку в бою за счет многократного превосходства в огневой мощи.
С уважением, Александр
Re: А с - Лейтенант02.11.2006 11:03:12 (36, 1213 b)
