>>Нет. Согласно Ожегову "реакция" - это (в политическом контексте) "политика активного сопротивления прогрессу, направленная на сохранение или возврат отживших социальных установлений". http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/205810
>
>Я всё же думаю, что там есть и другие значения этого слова
Определение слова "реакционный" ссылается именно на это значение слова "реакция":
РЕАКЦИОННЫЙ, –ая, –ое; –онен, –онна. Осуществляющий реакцию 2, действующий в интересах реакции 2. Реакционная печать. Реакционные режимы. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/205798
Так что никаких разночтений здесь нет.
>>Что данный запрет "возвращает или сохраняет" (кроме разве что традиций разделения типов мужской и женской одежды)?
>
>Ещё раз -- килт мужская одежда, и в середине 18 века не был похож на юбку
Если это и так (честно говоря несколько сомнительно, хотелось бы ознакомиться с обоснованием данного тезиса), то это лишь означает, что даже в смысле сексуальных свобод запрет НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "реакционным".
>Ну а если вернуться к вашей постановке вопроса -- лёхко: данный запрет сохраняет власть правящей династии -- что может быть "реакцЫоннее"?
Что, прям так и сохраняет? То есть как только шотландцы массово в килты оденутся - сразу династия сменится? Или этот запрет лишь одна из мер, направленных на поддержание пребывания у власти старой династии? И если сама задача удержания у власти какой-то династии может быть (наверное) названа "реакционной", то мера в поддержку - запрет на килты - скорее наоборот, прогрессистская, если уж "мерить" по шкале "прогресс-реакция".
