Re: Владею я...
>Извините, но вы читайте внимательнее, что я вам написал - я не про ксилографию писал, которая в Китае вообще со 2 века известна, а именно про НАБОРНЫЙ ШРИФТ и пресы, которые с середины 11 века известны. Так что ваши построения тем более ложны по посылке.
Еще раз повторяю, что речь идет не о приоритете,а о темпах развития во времена огнестрельного оружия. Которые в Европе значительно превышали китайские с момента возникновения в ней зачатков капитализма.
И что станок Гутенберга, способный отпечатывать 100 листов в час, значительно превзошел по производительности китайские ручные методы книгопечатания.
>И еще - количество выпущенных экземпляров книг в Китае вплоть до 20 в. было больше, чем в Европе.
Верится в это с трудом, мягко говоря. Поскольку производительность труда в европейской полиграфии была куда выше, и с каждым веком разрыв только увеличивался.
Даже если это утверждение оказалось бы вдруг правдой, это означает лишь, что в Китае имело место нерациональное перераспределение трудовых ресурсов в пользу полиграфии и в ущерб другим отраслям экономики (возможно, более полезным для благосостояния населения).
>Так что никакого отставания не было до середины 19 в. примерно.
Вы это серьезно? Ну и ну. Позорнейшие для Китая Опиумные войны были одномоментным чудом? Тогда необходимо еще более восхититься европейскими темпами развития. "Никакого отставания не было до середины 19 в." - и вдруг, как чертик из коробки, европейские отряды всего в несколько сот человек грабят китайское побережье в 1840-42 гг., поднимаются по Янцзы, а в 1860 г. вообще захватывают Пекин.
И все без исключения путешественники говорят о жалкой нищете среднего китайца или японца по сравнению даже с русским ("Фрегат Паллада" Гончарова, например).
>Ну там уже другие причины, заложенные, как верно отметил В. Кашин в разрушении нормального хода развития мануфактурного производства в Китае в середине 17 в.
Оттого, что у отставания были какие-то причины (беспричинно не случается ничего), факт отставания не перестает быть фактом.
>Хотя за счет дешевизны массового труда Китай мог конкурировать с машинным европейским производством вплоть до середины 19 в. - надо ли напоминать почему англичане начали травить китайцев опиумом ?
Извините, и что же хорошего в "дешевизне массового труда"? С этим и в европейских колониях было неплохо. Тем не менее, конкурировать с машинным европейским производством он не мог всё равно. "В начале XIX века британские купцы ввозили в Гуанчжоу железо, олово, свинец, шерсть, хлопчатобумажную пряжу, а покупали у китайцев шелк-сырец и чай." - http://www.nadyn.biz/articles/Opium.htm Заметьте, что было выгодно везти железо и хлопчатобумажную пряжу из Англии (!) в Китай, на другой край света.
Хотя, конечно, торговать опиумом было еще выгоднее. И китайцы, при всем понимании, что их травят, сделать ничего не смогли.
>Что-то я не вижу ни объективности ни знания фактажа у вас. В отличие например от В. Кашина и меня. Еще могу посоветовать прочитать новейшее исследование О. Непомнина "История Китая. Династия Цин", вышедшее в прошлом году - там все, что я и Кашин пытаемся вам объяснить на пальцах, подробнейшим образом изложено с массой приведенных цифр по источникам 17-19 вв., благо на темой трудили поколения китаистов, как наших, так и западных же.
Если Китай был таким высокоразвитым, почему же результаты его столкновений с европейцами такие убогие? Даже с жалкими, в сущности, отрядами сибирских казаков он не смог справиться. Даже малочисленным португальским мореплавателям не смог помешать установить монополию на дальнюю морскую торговлю. Уж об Опиумных войнах вообще помолчу.
Это если вернуться к теме - о совершенствовании огнестрельного оружия.
