|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
Sergey Karpov
|
|
|
Дата
|
10.07.2006 21:02:21
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Согласен -...
>Так или иначе - в Иране боевых действий не было. Вообще в истории имело место много вооруженных экспедиций с различными целями, но я ограничил данный лист только реальными боевыми действиями.
Так США их и начали, вторгнувшись на территорию Ирана, потери в личном составе и особенно технике были вполне заметные, но иранцы по независящим от них причинам это заметили только постфактум :)
>Если "коммандированные" находились на активной военной службе, подчинялись военному коммандованию, имели в зане конфликта свою командную структуру и участвовали в боевых действиях - значит участвовала армия страны.
Именно инструкторы практически никогда не имели своей структуры спосбной вести БД как самостоятельно самостоятельно таки и в составе подразделения принимающей стороны. Достаточно часто (например в Алжире или Лаосе) совестские авиационные инструкторы формально небыли военными, они представляли Авиаэкспорт. Так что надо подробно с каждым случаем разбираться, а не писать все чохом.
>По поводу "пруд пруди" - интересно посмотреть источники.
Кто афганцев и никарагуанцев учил например Стингерами пользоваться не ужто они такие очень талантливые самоучки? ;-) Или кто организовывал планирование и полигонную подготовку, в том числе и авиации, перед высадкой в заливе Кочинос?
>А рода войск я не гранулирую - спецназ ГРУ, ВВ или части КГБ/ФСБ - в российском контексте - военослужащие, а не гражданские как милиция.
Яндарбиев и Иран это всеже разного калибра явления - два агента ИМХО не равны авианосцу :) Давайте не будем валить в одну кучу чистых военных, спецчасти КГБ (они действительно близки к военным) и оперативных работников. Это просто небольшое различие в специфике организации спецслужб в СССР и США. А то придется и оперативников ЦРУ в военыне зачислять, присяга и наградная система у них весьма близки к военной.
Орфографический словарь читал - не помогает :)