>
>Но концепция ведь действительно предусматривала, что их успеют рассредоточить. Согласитесь, странно городить весь огород -- вбухивать уйму денег в разработку МОБИЛЬНОГО комплекса, стреляющего с колес, а закончить все "латанием" крыши для гаража на территории ракетной базы, которая для противника как на ладони. Ради чего ж весь сыр-бор?
Наоборот, все представляется мне логичным. В подтверждение своих доводов позвольте процитировать редкую довольно, но весьма содержательную книжку "Ракетная мощь России: прошлое и настоящее" (под. ред А. Пикаева, 1996, с. 34-35):
"...Существуют два варианта боевого применения подвижного комплекса. Первый, который считается основным, предусматривает вывод в угрожаемый период всех АПУ в полевые районы и проведение пусков ракет с маршрутов патрулирования. Этот вариант обеспечивает повышенную выживаемость сил дивизии и предназначен, главным образом, для обеспечения удара возмездия. Второй вариант - это пуск со стационарных позиций в зоне постоянной дислокации полка немедленно по получении внезапного приказа на ответные действия. На стационаре каждая АПУ находится... в специальном наземном незащищенном сооружении с раздвижной крышей ("Крона"). В непосредственной близости от комплекса сооружений "Крона" расположены укрытия для машин подвижного командного пункта (ПКП) полка и стационарный наземный КП полка, на котором осуществляется круглосуточное боевое дежурство. Количество боевых смен и расчетов примерно такое же, как и в РП "ОС"..."
Добавлю, что для того чтобы комплекс находился в постоянной боевой готовности, по видимому, нужно иметь элементарную инфраструктуру, для которой нужна крыша. Кроме того, не удивлюсь, если для того, чтобы в эксплуатации ракета находилась как можно дольше, желательно поддерживать определенный диапазон температур, влажности и т.п. Поэтому и соорудили "Крону".
С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
Re: Загадка для - Ceргей Криминский01.06.2006 02:59:43 (48, 320 b)
Re: Загадка для - Е. Мясников01.06.2006 14:46:10 (43, 444 b)
