|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Amstrong
|
|
|
Дата
|
12.05.2006 01:55:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ре: Мне они...
>Если вы имеети ввиду Кузнецов Т. П. Тактика танковых войск
>то там:
>>4) При борьбе внутри оборонительной полосы противника.
>>После прорыва переднего края танки, поддерживающие пехоту, сопровождаемые огнем артиллерии, продолжают продвижение в глубь обороны и тем самым обеспечивают продвижение пехоты.
Попытаюсь прокоментировать эти цитаты:
Продвижение пехоты в глубине обороны танки по задумке авторов книги должны были обеспечивать собственным продвижением, а не огневым подавлением противопехотной огневой системы противника. Что ж, танки продвигались вглубь обороны сослепу не обнаружив этой самой огневой системы (противник прозорливо стрелково-пулеметного огня не открывал)... а идущая позади пехота попадала под плотный огонь. В лучшем случае танки возращались назад что бы подавить проявившую себя в выкашивании пехоты стрелково-пулеметную огневую систему противника и обеспечить продвижение пехоты. В худшем... пехота отдувалась под пулеметным огнем самостоятельно.
>>Командиры танковых частей и подразделений должны все время наблюдать за продвижением пехоты и не допускать отрыва от нее. Игнорирование этого положения лишает танки огневой поддержки пехоты и орудий ТП, продвигающихся под прикрытием пехоты. Дивизионная же артиллерия, ведущая огонь с закрытых позиций методом подвижного заградительного огня или путем последовательного подавления заранее намеченных районов, часто не сможет быстро уничтожить вновь появившиеся противотанковые орудия. Следовательно, оторвавшись от своей пехоты в борьбе против огневой противотанковой системы противника, танки окажутся предоставленными в значительной степени самим себе, что чревато большими потерями для танков.
Танкисты знали что главная угроза для них - огонь ПТ пушек противника. При этом они хорошо понимали что скорость и маневр гораздо лучшая защита от этого огня чем огневая поддержка плетущейся пусть даже всего в 200 метрах позади пехоты (даже если ПТ пушки открывали огонь с дистанции 500 метров (а в ходе Войны эта дистанция росла), а пехота находилась позади в 200 метрах, суммарная дистанция между пехотой и позициями ПТП оказывалась 700 метров - то бишь стрелково-пулеметная огневая поддержка со стороны пехоты была неэффективна. Что же на счет перекатываемых за пехотными цепями орудий ТП, то перекатывались они отнюдь не в передовых цепях пехоты, то есть еще дальше, и как правило были не готовы к немедленному открытию огня). Огневая дуэль с проявившими себя открытием огня по танкам ПТ пушками танкистами изначально так же не рассматривалась в качестве панацеи. ПТ пушки имели преимущество первого прицельного выстрела, к тому же остановившийся для прицельного выстрела танк представлял собой гораздо более крупную и легкую мишень чем 37-50 мм ПТП на замаскированной позиции - от того и первоначальная ставка на высокую скорость в атаке, маневр и выход на позиции противотанковой артиллерии с последующим таранным ударом. Естественно что при этом вышепроцитированное благое пожелание о "недопущении отрыва" от пехоты из "Тактики танковых войск" не могло быть выполнено.
>>С другой стороны, отрыв танков от пехоты может привести к тому, что уцелевшие после атаки танков пулеметы противника, пропустив танки, обрушатся на атакующую пехоту, нанесут ей большие потери и остановят ее наступательный порыв, т.е. сорвут успех атаки.
>>Поэтому и пехота и танки, решая боевую задачу по уничтожению обороняющегося противника, одинаково заинтересованы в том, чтобы между ними не было разрыва. Пехота и танки должны представлять собой единый боевой порядок.
Увы, это благое пожелание. Танкисты той поря под огнем малокалиберных скорострелок вполне справедливо делали ставку на скорость и маневр, а не на огневое подавление открывших противотанковый огонь орудий противника огневыми средствами наступающей позади пехоты.
>тоесть если быть точнее то целеуказание пехотой существовало но также существовал елемент орудие ТП
"...устанавливается простое и четкое целеуказание танкам, пехоте и артиллерии имеющимися средствами (трассирующими снарядами и пулями, ракетами, радио)..." Вот собственно все о взаимном целеуказании в бою в книге "Тактика танковых войск".
Увы, не работало (по радио и не могло работать хотя бы потому что штатные радиотанции танков и и долженствующие находится в передовых цепях ротные радиостанции РРУ работали в разных частотных диапазонах, трассерами, потому что как правило не обеспечивалось наличием запаса трассирующих патронов, да и организационно (назначением в передовых цепях специально выделенных пулеметчиков (автоматчиков) для решения боевой задачи целеуказания танкистам), ракетами - потому что по точечным целям (а с другими танк и не борется) было бесполезным... а закрепить на корме танка для связи с пехотой телефонную трубку в бронеящике мы и к концу войны не сочли нужным)
>которое и имело тесное взаимодействие с пехотой пре уничтожение ПТП противника. Танки вели самосоятелный бой, танки и пехота помогали друг другу,но небыло подчинения! танков пехоте "внутри оборонительной полосы противника".
>Орудие ТП смысл имеет толко на гусенечном шасси, но так усовершенствованое орудие ТП удолетворяет все потребности "внутри оборонительной полосы противника".
>Короче Т50 ненужон но СУ 76 необходим. Или, пехотным подразделениям нужны штуги (не в смысле безбашенныи танки а в тактическом преминении, в качестве подчинённой самоходной артилерии).
Совершенно с Вами согласен. Именно по тому мы производство своих "эрзац Т-50" военной поры, то бишь Т-70 да Т-80 к середине войны прекратили в пользу СУ-76М (которой кстати в виду полуоткрытости ее боевой рубки и цель указать было проще, просто голосом вместо того чтобы сначала дубасить чем тяжелым по броне).
>ИМХО. мною, из Кузнецов Т. П. Тактика танковых войск, цитируемая система ошибочна и если она в 41 получила широкое преминении то это одна из пречин болших потерь.
Согласен.
Вернусь к моим первоначальным утверждениям. Говоря о том что в предвоенной тактике не обеспечивалось согласование огня и движения первого и последующих эшелонов танков я подразумеваю что отсутсвовало согласование между эшелонами тяжелых (средних) и легких танков НПП, которым даже задачи в бою должны были ставить разные войсковые командиры:
"...Рота средних или тяжелых танков (если она придана) обычно остается в подчинении командира полка, так как распределять ее по стрелковым батальонам нецелесообразно. Это объясняется тем, что противотанковые орудия противника будут обычно хорошо замаскированы и до атаки очень трудно установить их местонахождение, а стало быть, часто будет невозможно и поставить задачи на подавление отдельных орудий. Следовательно, средним или тяжелым танкам нужно ставить задачу на подавление противотанковой системы на всем фронте наступления полка.
Легким танкам, придаваемым стрелковым батальонам, задачи ставят командиры стрелковых батальонов. Командир танковой части, распределенной по стрелковым батальонам, организует боевое и материально-техническое обеспечение своих подразделений и взаимодействие танков с другими родами войск."
При этом между эшелоном тяжелых (средних) танков, которому ставилась задача фактически самостоятельного (при поддержке артиллерийского огневого вала или ПСО) подавления противотанковой огневой системы противника (артиллерийской) и эшелоном легких танков НПП, которому ставилась задача борьбы с живой силой противника и подавления его системы противопехотного огня, не могло быть устойчивого тактического взаимодействия - эти эшелоны решали различные тактические задачи.
С уважением, Александр