От Bogun Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 03.04.2006 09:42:59 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Re: Оттого же


>Плюс, в пример с Ф-16 они могут быть в ударной конфигурации с бомбами и ПТБ, и то сбросив внешнюю подвеску Ф-16 способны уклониться от ракет (насколько мне известно Р-33 расчитана на перегрузку цели в 3-4 единице, то есть для борьбы с слабоманеврирующими или неманеврирующими целями ТБ, КР, ударные самолеты).

>Е:
>Вы не можете знать, какова будет реальная эффективность Р-33 по маневрирующим целям. Я же Вам дал ссылку, где говорится о стрельбе Р-33 по цели типа F-16 и могущей "маневрировать по курсу с выходом на "слепые" ракурсы". Так что как видите, у нас это считается вполне эффективным.

"Маневрирующей по курсу", значит ли это, что при маневре "по высоте" наведение срывается? Как я понимаю и Вы не можете определенно оценить эффективность применения Р-33 против истребителей.

>Тем более, что неизвестно, на какой дистанции реально F-16C смогут обнаружить пуск по ним ракеты Р-33, захват себя и начать маневр уклонения.


> А уж тем более способен уклониться Ф-16 с 4 АМРААМами и сброшенными ПТБ.

>Е:
>Вы сами уклонялись? Что так уверенно рассуждаете о гипотетической ситуации.

А Вы считаете, что Р-33 вундерваффе от которого нет спасения?



> я уже не говорю о возможной установке конформных баков?

>Е:
>Во-первых, где Вы видели на турецких F-16 конформные баки?
>Во-вторых, с конформными баками F-16 превратится в изрядный сундучок. Конфигурация с конформными баками предназначена все же в основном для ударных задач.

Не видел, но планы модернизации самолетного парка ВВС Турции на ближайшее время мне неизвестны, так что вполне возможна установка конформных баков. Для борьбы с МиГ-31 конформные баки не помеха.




>>>Е:
>>>Здрасьте! У ударных F-105, прорывающихся к цели, никак возможности избежать атаки истребителей не было, а F-4 вполне себе в догфайт лезли, и относительно успешно.
>>Если встать на Вашу точку зрения Ф-4 должны были пускать Спарроу и сваливать, но почему то давали МиГам шанс.
>
>Е:
>Потому что смешно сравнивать AIM-7 времен Вьетнамской войны с современными ракетами.

Совсем не смешно. По Вашей логике Ф-4 не зависимо от результатов пуска AIM-7 должен был отрываться от МиГ-17, но они почему то ввязывались в ближний бой.


>>>Е:
>>>У РФ 7 полков МиГ-31 плюс две эскадрильи в смешанных полках. Там насчитывается суммарно не менее 250 машин.
>>Откуда 7 полков? 458, 530, 764, 790 и, возможно, 350 полки (2 эскадрильи - согласен) плюс ТОФовский 865 (Т.е. 5-6).
>
>Е:
>Ошибся, шесть - 458, 790, 764, 712, 530, 865. Плюс по эскадрилье в 98 и 611 полках. На 01.01.2004 в зоне ДОВСЕ было 237 самолетов.
Во-первых, количество самолетов не является однозначным индикатором количества пилотов (часть самолетов из расформированных полков вполне может служить резервом для существующих или запасом запчастей).
Во-вторых, 6 полков по 4-6 экипажей и 2 эскадрильи по 2 экипажа - имеем ориентировочно 28-40 в строевых полках.
Но Вы мне не ответили способна ли Россия ради локальной войны с Турцией оголить все свои стратегические объекты и чем Россия компенсирует потери в летном составе?


>>>Е:
>>>Почему это у Вас по 6 экипажей на полк? Почему не 20.
>>Пытаюсь нормировать на Советские показатели, а скорее даже не 6, а 4.
>
>Е:
>Что значит советские-несоветские?
С налетов 120 часов в год причем с выполнением групповых полетов и полетов в СМУ.


>>> и даже модернизированным Фантомам).
>>
>>>Е:
>>>А им - тем более.
>>С чего бы это? РЛС у Фантома поновее, канальность по целям выше, ракеты с АРЛ ГСН.
>
>Е:
>Ну какие на F-4E у турок ракеты с АРЛГСН? К тому же у турок они все одно юзаются как ударники.
Модернизированные в Израиле могут нести.

>>Так и российские ВВС будут нести потери не в одних воздушных боях.
>
>Е:
>Истребители - не будут, они у ВВС РФ для ударов по земле не задействуются. А вот туркам придется.

Зато их могут уничтожать на аэродромах разного рода диверсаны и экстремисты.




>>>Это Вы невнимательно читали. ВВС Ирака и Югославии рассредоточились, попрятались по щелям и фактически уклонялись от БД, ограничиваясь отдельными вылазками. Если такого удастся добиться, то господство в воздухе будет полностью обеспечено.
>>
>>Только загнали в щели их не ТБ, а подавляющее количественное и качественное превосходство ТА союзников.
>
>Е:
>Верно. Но если турки будут скученно сидеть на авиабазах, то они подставятся.
А с чего это им скученно сидеть на авиабазах (или противник слепой, глухой и дурак :)?


>>А в данном случае такого не наблюдается. Почитайте сколько тех же Торнадо было потеряно при ударах по ВПП (как я понимаю Вы предлагаете разрушать ВПП аэродромов Х-555?)
>
>Е:
>А зачем разрушать ВПП? Достаточно долбить по укрытиям и стоянкам.


> И на сколько часов удавалось вывести из строя аэродром. Для эффективного применения неядерных Х-55 надо иметь развернутый ГЛОНАС,

>Е:
>Того, что есть, вполне достаточно. Кроме того, с чего Вы решили, у них основной метод наведения - спутниковая коррекция, а не оптический кореллятор?
И какова точность у оптический кореллятора?

>>>Е:
>>>"Опыт войны Судного дня" мне ничего не говорит в этом отношении. Я говорю о некрректности такого подхода в рамках заданных условий.
>>Отчего же Турция вполне может расчитывать на техническую помощь в ходе войны (она ведь не в вакууме), а вот Россия не может.
>
>Е:
>Россия может рассчитывать на свой ВПК.

Мне кажется что отрузить ракеты со складов гораздо быстрее чем наладить или увеличить их производство.



>С уважением, Exeter
С уважением, Вячеслав Целуйко.