>> Не знаю на счет "всего такого", но в чем по Вашему стратегическая ошибка в ставке на "Булаву"?
>сошлюсь на известное Вам мнение ув.Эксетера:) Сам же точно знаю, что это была самая дорогостоящая програма всего военного бюджета, сожравшая все остальное. Имею представление о некоторых цифрах. Может быть, действительно лучше было бы 667 БДРМ отремонтировать и "Синевой снабдить"?
С 667БДРМ и "Синевой" наперевес при названной ув. Эксетером перспективном составе МСЯС в 5-6 РПКСН постоянно держать больше одной лодки на БС просто технически невозможно (вопрос даже в том получилось бы при таком раскладе постоянно держать в море хотя бы одну) - не обеспечивает эта техника необходимый КОН, хоть расшибись.
Таким образом если бы была сделана ставка не на 955 и "Булаву", а на 667БДРМ и "Синеву" то уже на рубеже десятилетий (после окончательного снятия выработавших ресурс МБР еще советского производства) во весь рост встала бы расписанная в статейке Либера и Пресса "проблемка" "американского ядерного превосходства", не "виртуального" превосходства, а реального.
Сегодняшние затраты на "Булаву" - это затраты на завтрашнюю независимость России, потому как таковая независимость без постоянно сменяющих друг друга на боевой службе нескольких малошумных РПКСН уже через несколько лет станет невозможна.
С уважением, Александр
P.S. К слову говоря "Булава" ни "Синеву", ни 667БДРМ похоронила, что демонстрирует что в составе перспективных МСЯС России будет более 6 РПКСН. Это англичане с французами могут считать что даже одна ПЛАРБ в море гарантирует им наличие потенциала ответного удара. Мы так считать не можем.
