|
|
От
|
oleg100
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
31.03.2006 06:31:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
.Скидельски "Где ответ России?
а вот - угадаю с одного раза :) ? - наверяка есть польские корни :))
А вопрос задан точно - академическая среда, хоть и с запозданием - реагирует на общие тенценции. Пока немцы молчали в тряпочку - англо-прочие развивали свою историографию в рамках и нуждах холодной войны ( а мы были отдельно - ве всех смыслах). СССР рухнул - а инерция осталсь плюс получила неожиданное ускорение в виде 5-й колонны изнутри, которая самовыражается в определенном ключе - ну как тут удержаться. Плюс - нужда усилить "тему" в связи с тем что "красной" угрозы сегодня уже нет, а надо как-то Россию "придержать", придумать какой-другой крючок на замену. Но тут неожиданный фактор - немцы воспрянули духом - им как раз резунизм-биворизм самое оно - отличный повод опять стать бело-пушистыми. Так что в итоге - ситуация в современной исторической науке - на перепутье. С одной стороны - огромное количество предрассудков и непонимания еще со времен оных, да плюс вал черной пропаганды захлестувшей Россию сегодня как-то отражается и влияет на Запад тоже (напрямую и через посредников в виде всяких поляков-прибалтов-бывших наших). Альтенативы "от нас" практически нет - она вся тут,на этом форуме :)) плюс еще пара-тройка мест. И сколько профессионалов в этом деле (историков), и сколько любителей (писателей, там, журналистов, технарей..)?
Под это дело поднимающие голову немцы ("а не так уж мы было плохи, не так уж неправы..") - повод для беспокойства для бывших победителей, так что есть надежда что большого хода ризуноподобным на Западе все же не дадут - это все для внутрироссийского употребления, на Западе он не нужен.
Эх, было бы время/деньги - организовать бы крутой интернет проект "наша правда" хотя бы о ВВ2. Мы знаем и умеем много - но подать материал, сделать правильный маркетинг, грамотно определить цель - этого нет как нет. Док фильмы из этих серий про русское оружие и т.п - хорошее подтверждение (могу подробно если кому интересно).
Так вот - о проекте. Чтo-то типа контр-ТВ сайта, но определиться грамотно как в параграфе выше.
На первом уровне - список мифов и фальшивок - это было бы наверное 20-40 заявлений - по абзацу или предложению на каждое.
За ним - наш ответ "по крупному" - максимум абзац-до пол-страницы по принципу - это не так потому что то и то и это, плюс - а у вас/у них самих то и от и это.
За ним - наш ответ в деталях - 2 - 5 страниц текста плюс хоррошая библиография для дальнейшего.
Массовая пропаганда не может расчитывать что люди будут читать какие-нито монографии. С другой стороны серьезно интересующийся человек (а именно он может быть важен со своим меннием т.к.может быть вовлечен в принятие решений) как правило занят, но при этом его заголовком "сам дурак" не проймешь - ему уже прочистили мозги за его жизнь, плюс - он привык фильтровать информацию "с лету" - поэтому ему важно подать выжимку коротко - но достаточно что бы "зацепить" - и тут же предложить серьезный материал..
Вот, Пыхалова я прочел на-днях. Хорошо именно попыткой найти баланс - быт- достаточно доказательным что бы не сказали - "да, агитка, выдумал" - и то сказали тут.. - и в то же время не перегрузить книгу, оставит- ее в разряде легкого чтения. Я бы в ней попрoбвал тот-же подход что тут предложил - сделать сначала выжимку (или в начале каждой главы - сначала выводы коротко) а потом подробности. например - в главах о заградотрядах - список на несколько страниц. Сначалa надо заявить зачем это. У людей мало, очeнь мало времени, надо дать возможность с пользой просмотреть книгу "по диагонали" и ухватить ключевые моменты - для многих это будет достаточно чотбы заронить сомнение по-крайней мере - что не все так просто и ясно и с пактом Молотoв-Р, например, или с изнасилованными немками.. - Уже хорошо, и тут же дать нить на дальнейшее. А то ведь пойдет в библиотеку - а там, в каждой абсолютно районной библиотеке его ждет Бивор с Солженицыным..:)