>>Гм, надеюсь, вы не отправляете в прошлое и знания как таковые? Так вот Википедия и является новой формой их катологизации, которой два века являлись энциклопедии.
>Нет, не отправляю. Знания распространяются вширь и снижаются в качестве
Нет, не снижаются. Не надо требовать себе отдельный глобус. Лень искать прямую ссылку на статью в Nature, но под рукой цитата: Wikipedia and Encyclopedia Britannica are about equally accurate when it comes to science articles, John Paczkowski says in an article in Good Morning Silicon Valley. "A study published in the journal Nature Wednesday [12.14] found that in a random sample of 42 science entries, the collaborative encyclopedia averaged four inaccuracies to Britannica's three. 'Only eight serious errors, such as misinterpretations of important concepts, were detected in the pairs of articles reviewed, four from each encyclopedia,' reported Nature. 'But reviewers also found many factual errors, omissions or misleading statements: 162 and 123 in Wikipedia and Britannica, respectively.'
А вот насчёт залипух, есть таки любопытные экспериментаторы, которые их специально размещали. Человек намерено внёс 13 ошибок в разные статьи - исправление потребовало несколько часов: http://alex.halavais.net/news/index.php?p=794
