|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
26.03.2006 16:52:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Re: Пулемётный вопрос...
>1. Вот скажите мне... На протяжении 30-х гг. у нас старались (вяло? активно?) создать новый станковый пулемёт. Приняли ДС-38 - но тот оказался паршивым... и вот, всего за вторую половину 1942 у нас создаётся СГ-43 и через полгода доводок и испытаний принимается на вооружение. И очень неплохой пулемёт оказывается... Так в чём дело то? То много лет не могли, а вот за полгода-год сделали?
Не "сделали за полгода", а "согласовали принятие на вооружение" за полгода. Делали его с 1938. А почему так ускорилось согласование - потому, что часть требований, которые до войны казались важными, сами собой отпали, важность других оказалась доказана не бюрократически-научными толковищами, а опытом войны, и, точно зная, что нужно - из готовых наработок выбрали вполне подходящую...
>2. На счёт пулемётного щита...
>Вот у нас в ВОВ он был обязательным на станкачах. И, вроде как, щит считался весьма полезным... Но вот после ВОВ от него таки однозначно отказываются. Как понимать? Т.е. концепция щита себя уже перестала оправдывать?
Щит - от пуль. От снарядов и бомб он защита весьма условная. Поэтому польза его сократилась от (по убывающей):
а. Появления танков с пушками среднего калибра и САУ поддержки.
б. Общего увеличения артиллерии в войсках.
в. Улучшения связи, позволявшего вызвать огонь на выбранную точку.
г. Развития авиации и авиаподдержки войск.
д. Появления в пехоте базук, фаустпатронов, РПГ и СПГ.
>3. В чём причина того, что треножные безколёсные станки у нас приняли только после ВОВ, а не в ВОВ? Для СГ-43 например? Наличие колёс не оправдывало общее серьёзное утяжеление станка? Или сама концепция наличия колёс стала считаться устаревшей? Некоторым колёсики очень нравились...
Единый пулемёт стал существенно легче станкового. Поэтому оказалось целесообразнее нести одному бойцу пулемёт, другом треногу, нежели вдвоём впрячься в колёсную тележку...