|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Maxim
|
|
Дата
|
14.03.2006 11:56:09
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: "Не всегда"
>Аргумент Солонина: Воздействие авиации на систему управления Красной Армии, на связь и тылы и как следствие паралич – это преувеличение и "отмазка" послевоенных советских историков, чтобы скрыть истинные причины разгрома, а именно полное отсутствие умения воевать на всех уровнях и элементарная паника и бегство с оставление своих позиций и массовая сдача в плен.
Ах, вот даже как? И этот тезис Вы называете "разумным"?
>Его аргумент. Если авиация сыграла такую существенную роль в 41, так почему же в Нормандии, где у союзников было в десятки раз больше авиации, чем у немцев 22 июня они не смогли устроить такой погром как немцы в июне 41, и это при том, что техники в Нормандии у немцев было гораздо меньше.
>Почему Красная армия, когда она получила подавляющее превосходство в авиации в 44 году не могла устраивать такие погромы как немцы в 41?
Потому что в условиях приграничного сражения вермахт вел боевые действия против неотмобилизованной и неразвернутой РККА в отличии от других преведеных примеров.
Заметим, что уже в последующих сражениях немецкая авиация также не устраивала аналогичных "погромов".
А за словосочетанием "неотмобилизованная и неразвернутая" стоит целый ряд факторов, коорые обуславливали эффективность ударов авиации.
Как то необходимость совершения форсированных дневных маршей в районы сосредоточения, и в попытках стабилизировать фронт резервами, отсутсвие системы скрытного и устойчивого управления войсками, одновременное проведение эвакуации с перегрузкой коммуникаций еще и этими потаками, беженцы и т.п и т.д.