|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
16.02.2006 22:00:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: Тут было...
Здравствуйте!
>>Е:
>>А что, у Монте-Кассино были Ил-2? И кого они там превзошли?
>
>При Монте-Кассино именно не было Илов. А бомбардировщики почему-то продемонстрировать результаты, которых Ил-2 добивался в аналогичных ситациях многократно не смогли.
Е:
Да, и каких же это результатов "Ил-2 добивался в аналогичных ситуациях"??
>>Что кидание бомб с него мыло малоэффективным.
>
>Кидание с него бомб было эффективным, потому что их кидали в упор с малой высоты.
Е:
Кидание бомб с него было малоэффективным, потому как велось, как правило, никак не "в упор" и не с малых высот, но при этом практически без нормального прицеливания, слабоподготовленными для этого летчиками, да и сами бомбы были мелкие и было их немного. Еще раз советую - припадите к источнику :-))
>>Е:
>>Совершенно верно. Поэтому больше никто
>специализированных штурмовиков особо и не строил.
>Угу, применяли истребители вместо них.
Е:
Применяли много чего. Но основным среддством была бомбардировочная авиация.
>>Е:
>>Да, какой же это ущерб, не просветите ли? Насчет ущерба "другими методами" - рекомендую с текстом вышеупомянутых авторов ознакомиться, приводимые там полигонные результаты говорят сами за себя.
>
>Я читал авторов и не только их - это совершенно нормальные для того технологическое уровня результаты, ну не было еще "умных бомб", не было...
Е:
О том и речь. А значит и самолет, который мог обеспечить такие результаты, был заведомо малоэффективным. И другие, чтобы хоть как-то эти результаты поднять, делали и юзали самолеты со значительно большей бомбовой нагрузкой, большей дальностью, с бомбовыми прицелами и с освобожденными штурманами-бомбардирами.
>> Да впрочем и даже не зная этого, нужно обладать очень богатым воображением, чтобы представить, что постреливание из двух ВЯ и двух ШКАСов может хоть как-то заменить хорошо уложенную тонну бомб.
>
>Передергиваете :)
>Вместо тонны бомб ложится 400 кг бомб, 4хРС-132 и только потом боемкомплект пушек.
Е:
Не передергиваю. Ложатся пара соток в белый свет как в копеечку, затем "в сторону противника" пускаются РС, затем со струканьем пролетаем пару раз над врагом. В результате имеем статистику - в среднем 12 боевых вылетов опытного специально натасканного экипажа для уничтожения всего одного грузовика на полигоне.
>А что лучше - можно опять же посмотреть на примере Монте-Кассино, там ну очееень много было тонн бомб положено.
Е:
Смотрим. Где там результаты Ил-2?? А вон, бункеры для ПЛ во французских портах даже "дамбастерами" разломать не смогли. И что?
>>Е:
>>Нет, не поэтому. А потому что массовое производство полноценных сложных цельнометаллических бомбардировщиков (вроде Ту-2 или Ju 88) требовало совсем другого уровня авиационной промышленности и совсем другого уровня обучения личного состава.
>
>Пе-2 производили и массово. Так что "мимо кассы"...
Е:
Пе-2 был самолетом другого уровня.
>>Е:
>>Нет, ВВС РККА пытались массовым Ил-2 компенсировать слабость своей бомбардировочной авиации и отсутствие хорошего фронтового/среднего бомбардировщика вообще.
>
>Если бы ВВС РККА считало свои бомбардировщики нуждающимися в компенсации - оно бы и бомбардировщиков производило как можно больше, что бы меньше было компенсировать. А вот этого как раз и не наблюдалось.
Е:
ВВС РККА как раз хотели больше бомбардировщиков. Оттого так и клянчили те же "Бостоны", и писали от них кипятком и держали на вооружении вместе с В-25 до середины 50-х гг, оттого после войны и делали массово Ту-2, оттого и возжелали потом 100 дивизий Ил-28.
>>Е:
>>Можно назвать много причин, по которой руководство РККА устраивал Ил-2. Начиная от понимания того, что другого нету и другое не по силу в заметных количествах авиапрому, и кончая тем, что Ил-2 выполнял в воздухе ту же роль, что и танковые части НПП на земле - с распылением большого числа танков по всему фронту с целью подпирания слабой и не очень устойчивой пехоты. Это отнюдь не свидетельствует само по себе об эффективности оказываемой ими (что танками, что штурмовиками) поддержки, и уж точно было не лучшим способом использования этой техники в плане эффективности, но иллюзию таковой поддержки для своих частей они создавали.
>
>Вы противоречите сами себе - если надо было подпирать "слабую пехоту" и Ил-2 её успешно подпирал - значит это был нужный и хороший самолёт. Подпертая которым "сильная пехота" крошила бы всё подряд просто :)
Е:
Где Вы узрели противоречие? Я говорю как раз о том, что поскольку пехоту требовалось подпирать по всему фронту, то дешевый эрзац Ил-2 для этого был и нужен - чтобы их на весь фронт хватило для размазывания. "Успешность" же "подпирания" в этом случае относится скорее к области массовой психологии, чем эффективной боевой работы.
С уважением, Exeter