От eugend Ответить на сообщение
К Игорь Куртуков Ответить по почте
Дата 11.02.2006 11:23:04 Найти в дереве
Рубрики WWII; Артиллерия; Версия для печати

Re: Нет, это...

(c) М.Н. Свирин

Большинство танкистов, имевших возможность сравнивать, считали лучшим нашим танком Т-70, а некоторые даже Т-60….

> Не спорю. Такое бывает. Но мне приходилось читать воспоминание танкиста, воевавшего, и на Т-34, и на Т-70. Предподчтение (сильное) он отдал первому.

В книжках мне тоже такое встречалось, но вот в жизни почему-то наоборот. И логика у дедов верная. В Т-34 горят трое из 4-х, а из Т-70 как правило спасались. Т-34 лязгает и гудит дизелем за полкилометра, а Т-70 жужжит как легковушка. Защищенность со лба у них сходная. Пушчонка, правда, слабовата. Предпочтение Т-34 отдавали только если Т-34 предназначались для развития успеха. Пехота при поддержке тех же Т-60 и Т-70 прогрызает вражескую оборону, после чего в нее устремляются (на второй передаче) Т-34 с десантом на броне.

Т-70, идущий перед пехотой, прикрывая ее от пулеметов, минометов и артиллерии, давя гусеницами мины, были куда в более худшем положении. Но если Т-34 шли в НПП - шансов выжить у них было даже меньше. Цель-то куда поболее, чем Т-70 размерами будет. … именно Т-60 и Т-70 поддерживали пехоту и несли при этом меньшие потери, чем Т-34. Ведь легкие машинки практически полностью скрывались в полевой растительности, откуда торчит только башня. А если со скоростью 4 км/ч не маневрируя начинает ползти Т-34, торчащий над стерней на 1,5 м, попасть в него куда проще…



Возьмем Т-34-76 и Т-70 выпуска одного и того же 1942 г. Так в Т-34-76 командир танка еще не освобожден, как в Т-34-85, а выполняет те же функции, что и в Т-70. Только от процесса заряжания пушки освобожден. И не мудрено. У Т-70 боекомплект в бортовых сумках (пеналах) - руку протяни и взял снаряд (танк маленький), а у Т-34 боекомплект на днище под пушкой. У Т-70 масса выстрела около 2,8 кг, а у Т-34 - около 9 кг. Без заряжающего - никак. Но легче командиру Т-34 от этого? Деды (кому есть что с чем сравнивать) уверяют - не особо. Усилие на маховиках Т-34 в среднем вдвое-втрое больше, чем у Т-70 (это нормально). Кстати, у СУ-76 усилие на маховика значительно меньше - башни нет. Так что 76-мм орудие наводить куда потяжелее будет, чем 45-мм. Обзор из Т-34 без башенки тоже похуже. Да и внутри боевого отделения Т-34 немного теснее (двое в башне).

Дальше! Гремит Т-34 траками да мотором - за полкилометра слышно, а Т-70 и СУ-76 как автомобиль жужжат (если без нагрузки так даже потише). Управлять Т-70 и СУ-76 намного легче, как грузовиком (не даром Т-34-76 ходили в бой только на второй передаче.) Про легонький - при застревании преимущества есть. Опять же размер танка. Т-70 при езде через поле скрывается по башню в злаковых. А башня маленькая. Прицелиться не так просто. А Т-34 торчит из пшеницы (например) от гусениц и выше. При всем этом с лобовой проекции Т-70 защищен почти как Т-34 (лобовая броня корпуса те же 45 мм), но выбраться из него при загорании куда проще, чем из Т-34 (опять же танк маленький и у каждого члена экипажа - свой люк). Да и попасть не только из пушки - из "Фауста" в Т-70 куда труднее, чем в Т-34 (будете смеяться, но немцы часто не могли попасть из "Фаустов" в ползущий Т-70, так как их не обучали стрелять по легким танкам)…




Оттого и лучше СУ-76 и Т-70 по мнению стариков, КОТОРЫМ ЕСТЬ ЧТО СРАВНИВАТЬ, что МОЖНО ЖИВЫМ В НИХ ОСТАТЬСЯ. Сегодня я уже знаю пять случаев, когда люди даже горели в Т-70 и живы остались. Не даром именно эти танки чаще всего использовали в практически убийственной роли - щит пехоты. Старики уверяют, что недостаток Т-70 - сорокапятка со слабым осколочным снарядом. А СУ-76 ПО И СЛОВАМ - ИДЕАЛЬНЫЙ ТАНК ВОЙНЫ! Еще раз повторяю - это не мои слова. Именно деды называют СУ-76 ТАНКОМ потому, что чаще САУ приходилось решать ТАНКОВЫЕ ЗАДАЧИ, так как почти все танковые командиры не понимали что есть самоходная артиллерия, используя ее как танки без башни. Кстати, если посмотреть статистику загоревшися танков после подбития, с удивлением можно заметить, что загорались с примерно одинаковой частотой и дизельные Т-34 и Шерманы и бензиновые Т-70 (По статистике наши дизельные Т-34 горели даже немного чаще, чем
бензиновые Т-70 (23% против 19% - данные октября 1942 года)). Вот "Генерал Ли" горел чаше И этому тоже объяснения есть. Но не сейчас.

...Для справок - за два года производства Т-70 их было выпущено и потеряно одинаковое число по соотношению с выпуском и потерями Т-34. А если учесть, что Т-34 теряет ВДВОЕ больше людей, итог в пользу Т-70.

В Т-70 2 человека экипаж, которые спасаться все ж-таки успевали. Я тебе уже говорил, что ими затыкали все дыры (пополнение приходило исправно). А деды любили их как раз за то, что живыми в них оставались (у каждого по довольно просторному люку, к которому прыгать не надо) …


Это два слова почему танкисты хвалили легкие танки и СУ-76….


вот значения измерянных максимальных скоростей некоторых танков вне дорог, полученные в 1941-43 гг. (в летнее время) на Кубинке и Уральском полигоне есть:
КВ-1 (1941 г.) - 8 км/ч,
КВ-2 - 6 км/ч,
Т-34-76(4 ск) - 11-12 км/ч,
Т-70 - 17-19 км/ч,
ИС-85 - 16-17 км/ч,
Т-34-76 (5 ск) - 17 км/ч
Матильда (1941 г.)- 11-12 км/ч,
Валентайн (1941 г.)- 13-15 км/ч.
PzII - 17-19 км/ч
PzIII (короткоствольный) - 18 км/ч
"Пантера" - 13 км/ч
"Тигр" - 11-12 км/ч

...Т-70 (если уж брать его в качестве примера) выигрывал у Т-34 в подвижности и на дорогах тоже. Не по максимальной скорости, но по показателю эксплуатационной и среднетехнической скоростям. Кроме того, Т-70 и СУ-76 могли совершать более длительные безостановочные марши из за куда меньшей утомляемости механика-водителя и более надежных бортпередач…

...Никогда Т-34-85 не делала немецкие танки по подвижности на пересеченной местности. Скорее уж самым подвижным по массе признаков из наших был СУ-76, потом Т-60, за ним - Т-70, потом ИС и Т-34-85 и хуже всех Т-34-76. По маневренности лучше всех был "Тигр" (соотношение длины к ширине близко к 1:1). Но вот с проходимостью у него было неважно.




Т-70, а особенно - Т-80 были признаны идеальными танками для ведения боевых действий в городах… И Т-70 с его малюсеньким углом возвышения считался для боя в городе куда лучше Т-34 и ИС. Вооружали Т-70 минометами и воевали.… Т-70 и Т-80 успешно воевали и в Ландсберге и в Гданьске и в Берлине. И потери среди них в городах были просто копеечными по сравнению с горами сгоревших Т-34.

Т-70 … считался лучшим для города благодаря своим размерам (лучше приспособлен для маневрирования в городе), высокой подвижности и отсутствию шума при движении (он жужжал ненамного громче легкового автомобиля, в то время как Т-34 было слышно за несколько кварталов). Башенка маленькая, корпус - низкий… В конце войны в СССР вдруг резко начал ощущаться недостаток именно легких танков (таких как Т-70, Т-80 и даже Т-60), хотя последние вроде бы не имели никаких шансов в противодействии с себе подобными. А просто именно легкие танки лучше всего годились для боев в городах, лесах и горах.



Я тоже слышал много высказываний танкистов в 70-е годы, что им повезло НЕ ВОЕВАТЬ на Т-70 и СУ-76. Они рассказывали битыми фразами какая хорошая "тридцатьчетверка", что ИС - самый сильный в мире танк. А потом (в 1982) встретил первых, кто воевал на Т-70 и СУ-76 и ОТ НИХ УЗНАЛ, ЧТО Т-70 и СУ-76 - ЛУЧШИЕ СОВЕТСКИЕ ТАНКИ ВОЙНЫ (все сказанное - не моя ошибка). Причем они приводили свою солдатскую аргументацию (в отличие от почитателей Т-34, которые твердили агитки). А главное - в спорах между ними "тридцатьчетверочники" всегда проигрывали.