>>>Что есть линейная тактика?
>>
>>Тема не раскрыта.
>Твои требования завышены.:)
>Да нет, я правда не понял сути. Линейной тактики как таковой давно уже нет, даже уставы СА содержат иное. Суть нескольких групп тоже >неясна - ну есть они, ситуативно управляются. А чего тут принципиально нового?
То что содержат советские уставы по сути и является линейной тактикой. Разумеется, что корреляция с линейной тактикой 18 века весьма условна. И принципиально нового у меня мало. Я по сути оптимизирую принципы наступления времён ВОВ (немецкую и нашу 2-й половины) под сегодняшние реалии.
>Расчёты показывают что даже для поражения сегодняшнего "разреженного" количества целей 24 САО штатных для полка, не хватит.
>А пример расчета? Нет, я не возражаю, что возможна ситуация когда не хватит, но условия будут сильно специфические (значительное >численное превосходство, интенсивная контрбатарейная борьба, низкое качество развединформации и т.п.). К тому же полк/бригада будут >опираться не только на собственную артиллерию, но и на дивизионные/корпуснеы средства, авиацию и т.п.
Речь идёт о том, что имеющимися в распоряжении средствами не удастся достигнуть необходимой степени поражения пр-ка даже если будет возможность обстрелять все цели. Требуется значительное увеличение доли артиллерии заранее введённой в штат общевойскового соединения, повышение его калибра (не менее 152-мм), капитальной модернизации АСУО.
>>Как 100-мм пушка БМП с настильной траекторией заменит 152 мм самоходную гаубицу или хотя бы 82-120 миномет?
>А кто говорит что заменяет вообще? Заменяет в поражении целей на переднем крае - это да. Потому как 1-2 выстрела из БМП 100-мм чушкой хватает на огневую точку для поражения которой потребуется 100-150 120-мм мин. 100-мм СОКРАЩАЕТ потребный наряд "большой" артиллерии. А отказыватся от батальонных 120-мм САО-миномётов никто не призывает.
>Не уверен я, что 100-мм пушка БМП на поле боя есть панадол, который хоть сколько нибудь существенно сократит наряд большой >артиллерии. Потому как прямая наводка со всеми вытекающими, по определению уязвимость от ПТ средств противника, принципиальная >невозможность поражения ряда целей.
Панадол не панадол, но улучшение и повышение степени поражения пр-ка будет не малым, даже – принципиально большим.
>>А почему тогда не счетверенные? ;-))
>А нефиг ёрничать. 1-2 ПУ с двумя направляющими достаточно.
>А вопрос серьезный на самом деле - зачем вообще ПУ если нет возможности перезарядить на поле боя? Какие наши БМП/БТР обеспечивают >такую возможность? Есть подозрение, что никакие, а значит нужен по идее новый дешевый ПТУР с разовой ПУ, а не Корнет.
Что значит "дешевый ПТУР с разовой ПУ"? Перезарядить то возможность будет, если не катиться на полной скорости к окопам пр-ка, а отстреливать его огневые точки в составе огневой группы боевого порядка.
>А кто говорит про миномёты? Я их где упоминал в таком контексте? Речь шла о АГСах и ПТРК.
>А они тоже очень нелегкие и лучше бы их все таки на машинах. А без машин отделение/взвод становятся командой носильщиков.
Да лёгкие они! Даже с АГС-17 трое бойцов могут активно пользовать передвигаясь рядом с атакующей пехотой. (См. описание одного из "штурмов" Первомайского спецназом.) А АГС-30 вдвое легче. Разумеется, что при маршевом передвижении ТПО перевозится в укладках БМ.
>>Ну-ну. Хаос будет.
>Не будет, потому как места будут распределяться командиром взвода в соответствии с предстоящей задачей. Никто не говорит что солдаты пусть садятся кто куда хочет.
>И все таки идея не доконца ясна -тактические группы возможно придется перемешивать не по разу в день, у ротного будет голова еще и за >микроменеджмент и распределение бойцов по взводам/машинам? Ему это надо?
Да никаких проблем там не будет. Гораздо больше проблем составит потеря одной из БМП при существующем штате – вот тут будет действительно сразу бардак.
>Что "всё это"? Включи логику и избавь меня от детсадовских объяснений.
>Простой вопрос: при наличии в роте указанного числа огневых средств с 2 БК, как распределиться нагрузка на личный состав при движении >в пешем порядке? Да по пересеченной местности? Да с дозорами и боевым охранением? Да, личный состав у нас не жилистые ребята->горники, а типовые пацаны 19 лет. И далеко они уйдут?
Пройти 500-600 метров от рубежа спешивания проблема в физическом смысле? Или даже 1,5-3 км при просачивании? Выдюжат. Я как раз и стараюсь всемерно ориентироваться на обычным не очень то уж физически крепких и развитых солдатиков, потому и стараюсь дать им побольше тяжёлого оружия. Это выглядит несколько парадоксально, но в том то и дело, что используя хоть и более тяжёлое но более эффективное оружие физически более слабая пехота достигает лучшего результата чем физически более сильная но легче вооружённая.
>>То есть в ходе боя минометчики, гранатометчики и птуристы, зенитчики не несут потерь? ;-) А ну как накрыли колонну роты ТО вражьи штуромвики - всему батальону сидеть в нычке? ;-)
>Нет. Но форс-мажор он и есть форс-мажор.
>А все таки - как быть с текущим микроменеджментом, то есть по простому ежедневным попилом наличных стволов поротно? Сколько раз за >день комбат должен перераспределять ресурсы роты тяжелого оружия?
Один раз. Я расчитываю что на мср на БМП потребуется всего то: 2-3 ПТРК Метис-М (9 чел., по 4 ПТУР на ПТРК) и 2-3 АГС-30 (6-9 чел., по 4 ленты на ствол). В период наступления они курят либо скрытно выдвигаются на выгодную для работы по пр-ку позицию в рамках задачи спешенной подгруппы. В обороне – понятно. У комбата остаются в собственном резерве группа из 1-2 Метис-М, 1-2 АГС-30, 2-3 ПКП.
>Так и будет. Именно на это и ориентировано. И более того, расчёты ТПО заранее знают в какую роту ону будут почти обязательно переданы на усиление и часть б/п проводят совместно с ней под руководством её командира. Командир мср должен практиковаться в управлении ТПО и понимать особенности их применения и возможности.
>Так я не против. Но может большая часть ТПО таки будет в роте постоянно?
Возможно и так – это зависит от общей выбранной структуры батальона. Но, командовать таким подразделение должен обязательно офицер (т.е. дополнительная должность).
>>За тем, что 100мм пушка никогда не заменит 82 миномет. Они просто разные ;-)
>Траектория 2А70 имеет низкую настильность. Это гаубица-пушка.
>Ну не нравится она мне.
Любовь она иррациональна.;))
>Нету. Безхозяйственность постсоветских русских не имеет аналогов. Свалки из Т-80 80-х гг. выпуска видал?
>Т.е. Мсты конечно остались, и Акации, и Гиацинты... Только вот с каждым днём их всё меньше и меньше, а произвести несколько сот новых Мста-СМ довольно проблематчно.
>Так это понятно, если ставить вопрос в такой плоскости то надо оставить АК и РПГ-7 которых на складах мильоны. Но если говорить о >нормальной армии, то средства на тысченку-другую САУ с необходимым скарбом и средствами разведки найдутся. Это недорогая программа.
Если подойти к делу по-хозяйски, то и подустаревшие Акации и Гиацинты-С тоже вполне сгодятся на ближайшие годы.
>Всё так да не так. Когда я столкнулся с расчётами то оказалось что даже при идеальных действиях артиллерия будет не успевать. Оттого наши военачальники и старательно накапливали именно количество арторудий пусть даже в некоторый ущерб качеству.
>Так им надо было к Рейну топать под ядреным дождичком. У нас ситуация заведомо иная - светит как основная задача мобильная оборона и >короткие контрудары. Тут надо именно крепко и точно hit и быстро run, потому как воздух явно будет не за нами, с разведданными будет >фиговато и контрбатарейная борьба недетская. Поэтому опыт прошлых войн тут не годиться, надо менять сознанку.
Короткими контрударами не добьешься необходимой степени поражения всех элементов боевого построения группировки пр-ка. И чем выше динамика БД, тем ниже способность большой артиллерии оказать должную поддержку.
>Нет не можно. Я делал форматирование винчестера и удалили папку "Война в Ираке" где всё такое хранилось. Там упоминалось три наиболее показательных случая. Американские командиры хотели таким образом максимально минимизировать возможные потери. В борьбе с пр-м посильнее иракцев такие номера не пройдут - курящих бойцов быстро накроют артиллерией или даже АГСами.
>Верю, что такое возможно, не верю в массовость таких случаев.
Нет. Там и тогда это было скорее стандартом. Я не говорю что амеры действовали не правильно. Я просто указываю на то, что в по сути даже в полу-полигонных условиях с артподдержкой были проблемы. Что ж тогда говорить если бы ответное воздействие было – вообще было? Мне, например не попадалась информация о попадании американцев или англичан под иракские артудары.
>Если ты вообще противник высокозащищённых боевых машин - танки это или что-то ещё, то это тема для отдельного топика.
>Да вообщем то не стоит оно того. Пехота интереснее ;-)
С резким повышением роли пехоты я ни в коем случае не спорю, более того, скорее активно проповедую это.;)) Но сбрасывать со счётов бронетехнику, утверждать о её окончательном уходе рановато.
Draken
Джавелин, по моему глубокому убеждению НЕ ЯВЛЯЕТСЯ действительно эффективным ПТС. 30-45 сек необходимых для его ГСН для захвата цели полностью нивелируют ожидаемую эффективность. С оснащением же танков и др. БТТ станциями активной защиты и постановки помех этот дорогой девайс будет интересен только для сказочных компутерных стрелялок.
(Я уже пару раз писал подробное обоснование почему Джавелин дрек и попил на других форумах (на Авиабазе точно есть) и сейчас мне лень заново это делать.)
Dervish
>>Штурмовая (групповая) тактика отличается от линейной прежде всего тем, что атакующее подразделение делится на огневую и маневровую группы.
>1.1) уменьшается плотность огня подразделения - ибо огонь ведет только огневая группа. Понятно, что они могут меняться местами, но в >конкретный момент боя - только одна.
Кто сказал, что маневровая группа не ведёт огонь? Стабилизаторы вооружения никто отключать не призывает.
А если говорить о чисто пехоте – то это особая тема и набор аргументации.
>1.2) увеличивается (вдвое?) время необходимое атакующему подразделению для достижения к-л рубежа. Увеличивается время пребывания >под огнем противника.
А это с какой стати???
>линейная тактика? Применительно к роте мотопехоты, это цепь из 80-100 стрелков – автоматчиков, пулемётчиков (в т.ч. и с ПК), гранатомётчиков с РПГ действующих в ОДНОЙ линии.
>2.1) Имеется возможность задействовать все огневые средства подразделения, увеличивается плотность огня и соответственно возможность >уничтожения/подавления противника.
Ага, да щщас! Стрелковая цепь просто заляжет под плотным огнём обороняющегося. Сильно смелосу офицеру придётся бегать под огнём вдоль жидкой (8-10 м интревал) цепи и поднимать в атаку? Сколько он пробегает? Американские исследования по пехотным действиям показывают, что при выделении 2/3 огневых средств в огневую группу атакующее подразделение добивается успеха в 83% случаев.
>2.2) Подразделение может быстрее достигнуть заданного рубежа. Уменьшается время пребывания под огнем противника.
Не только не достигнет, а просто заляжет пройдя сотню метров в атаке.
>Аналогичные соображения про линии танков и БМП.
См. выше.
>Ну и по-моему, штурмовая тактика требует более высокой подготовки - линейной проще научить.
А чем сложнее атака римского легиона от бросающейся в атаку толпы древних германцев?
>Еще вопросы
>- когда и кем штурмовая тактика стала применяться впервые?
Говорят что немцами. Видимо верно.
>- чем от нее отличается тактика "штурмовых групп", разработанная немцами в ПМВ?
Тем, что тогда (и в основном в ВОВ) это технология прорыва сильно укреплённой позиционной обороны пр-ка. Как правило. Однако принцип атаки немецкой пехоты с опорой на пулемётный огонь это и есть по сути штурмовая тактика.
>При современном развития уровня средств войсковой ПВО (тем более в перспективе) наилучшесть ударного вертолёта в ПТ смысле для меня сомнительна. Я бы сделал ставку на ударные БЛА-камикадзе с дистанционным управлением – против них даже пока средств нету чем бороться.
>А как же РЭБ, удары по их пунктам управления чем-нить дальнобойнм, комплексы активной защиты БТТ?
1. Войсковая ПВО – многоспектральная. РЭБ только затрудняет её ведение но принципиально снизить эффективность вряд ли сможет.
2. Панадола-вундерфаффеного нету и не будет. Сегодня инновация – завтра балласт требующий утилизации.
КОЗЫРЕВу
>Что есть линейная тактика? Применительно к роте мотопехоты, это цепь из 80-100 стрелков – автоматчиков, пулемётчиков (в т.ч. и с ПК), гранатомётчиков с РПГ действующих в ОДНОЙ линии. Впереди или сзади следует линия БМП. Также впереди или сзади – линия танков. Упрощённо говоря, боевой порядок усил. батальона в атаке представляет собой совокупность трёх линий: танков, БМП и пехотной. Все они в едином порыве едут на противника стреляя на ходу и с коротких остановок на фронте в 800-1000 м.
>Это уже упрощение, т.к. боевой порядок может строится и уступом.
Упрощение, но по сути – всё верно. А уступ – это только элемент общего линейного порядка. "Уступ" не играет роли специальной, особой – его налчие/отсутсвие зависит от конфигурации обороны выявленной пр-ка, особенностей местности, желания прикрыться от возможного флангового огня.
>Так вот, речь идёт о том, что бы перейти к более сложному "групповому" боевому порядку, когда одна часть БМ маневрируя приближается к обороняющимся, а другая, своим огнём почти с места, её поддерживает.
>Устав предусматривает выделение части орудий и танков для огня прямой наводкой.
"Часть танков" это сколько?
Кстати, вот отрывок из БУСВ-89.
"153. Атака заключается в стремительном и безостановочном движении танковых и мотострелковых подразделений в боевом порядке в сочетании с интенсивным огнем из танков, боевых машин пехоты (бронетранспортеров), а по мере сближения с противником и из других видов оружия в целях его уничтожения.
Танковые подразделения атакуют в боевой линии, а мотострелковые подразделения в зависимости от обстановки — в пешем порядке вслед за танками или на боевых машинах пехоты (бронетранспортерах) без спешивания личного состава.
Атака мотострелковых подразделений в пешем порядке применяется при прорыве подготовленной обороны противника, укрепленных районов, а также на резкопересеченной и труднодоступной для танков и боевых машин пехоты (бронетранспортеров) местности. Личный состав мотострелковых подразделений при этом атакует противника в цепи непосредственно за боевой линией танков на удалении, обеспечивающем его безопасность от разрывов снарядов своей артиллерии и поддержку танков огнем стрелкового оружия. Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) в этом случае, используя складки местности, скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающем надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танков и мотострелковых подразделений. Боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением наступают, как правило, непосредственно в цепи своих подразделений. (Заметь, способ действий БМП определён чётко и однозначно.)
…
Атака мотострелковых подразделений на боевых машинах пехоты (бронетранспортерах) применяется, когда оборона противника надежно подавлена с уничтожением большей части его противотанковых средств, а также при наступлении на поспешно занятую оборону. При этом танки атакуют вслед за разрывами снарядов своей артиллерии, а мотострелковые подразделения на боевых машинах пехоты (бронетранспортерах) — в боевой линии за танками на удалении 100—200 м, ведя огонь из всех своих огневых средств."
>Спешенная мотопехота же, либо курит на нычке, либо используя закрытые участки местности пробирается к ВОП/РОПами обороняющихся, либо (и такое может быть) сидит в своих БМП.
>Не вижу никакой "новизны"
"Новизна" в том, что пехота не развёртывается по всему фронту атаки полка/батальона, а концентрируется на довольно узких участках.
>>2. Особая ценность 100-ки становится видна когда нету мощной артподдержки – например в глубине обороны пр-ка, при действиях в разрывах его боевого порядка и т.д.
>
>>А почему ее "нету"?
>А откуда её взяться при нынешнем размахе и разрежение фронта на тактическом уровне?
>Оттуда же откуда и раньше - за счет маневра траекториями и сосредоточения огня, учитывая прогресс в области дальнобойности и точности >огня (системы управления, артразведки и высокоточные боеприпсаы)
Без обеспечения должного количества стволов – не получится. См. выше ответ Рыжему Лису.
>Разве будет возможно скрытно и быстро сосредотачивать артбригады для создания многодивизионнных ПАГ/ДАГ?
>Сосредотачивать надо не артподразделения - а их огонь.
Да. Но без концентрации собственно стволов не добиться и концентрации огня.
>>3. Поэтому, я бы хотел видеть на перспективной БМП-ТВ 1-2 спаренные ПУ ПТУР "Корнет"
>
>>зачем "спаренные"?
>Что бы не перезаряжать в бою.
>непонятно. Это же не рсзо. и не "выстрелили и забыл". Оператор прицеливается, сопровождает ракету на траектории. Потом отыскивает >новую цель.
>Объяснение В. Крестинина гораздо более логично - иметь готовые выстрелы с разными БЧ.
Верно и то и другое – дополняет. Однако, как правило, при наличии 100-ки, иметь заряженную ракету с ОДБЧ особого смысла нет.
>Однако как это коррелирует с вооружением БМП 100 мм орудием, которое уже является ПУ ПТУР?
Вот так и коррелирует: Кастеты и Арканы против бортов танков, против БМП и БТР; Корнеты – против круто защищённых танков в лобовой проекции.
>В наступлении – да, применение тех же переносных ПТРК ограниченно. А в обороне – нужны и ОЧЕНЬ полезны.
>в позиционной обороне, снова замечу. Посколько я начал говорить об одной из разновидностей мотопехоты - мотопехоте танковых частей, то >наставиаю, что
>1) позиционная оборона для них является нехарактерным видом боя
>2) оборудование позиций в случае таковой нужды сопоставимо с трудоемкостью позиций для танков, которые никуда все равно не денутся.
Нет, не только в позиционной. И в маневренной тоже. Применение малозаметных пехотных засад с ТПО очень эффективно.
>Да и собственно нету таких средств пехоты которые требуют действительно трудо- и время-затратного "стационарного" развёртывания.
>А вооружение БМП и вообще в постоянной готовности к выстрелу. Мы же говорим про такое преимущество как "приспособление к >местности". Оборудование окопа т.е.
А ты сравни трудозатраты и общие возможности по маскировке – копать полноценный окоп не обязательно.
>Для того, что бы потери не оказывали столь существенного влияния на структуру подразделений (25% некомплект фактически разрушает существующую ОШС роты полностью) я предусматриваю наличие во взводах "дезинтегрированных" стрелковых отделений автоматчиков, пулемётчиков и гранатомётчиков. (Посадка на БМП/БТР – свободно, без чётко предписанного места.)
>Да, я знаком с этой твоей концепцией. Красиво и логично, но "моральный фактор" (тм) не учтен. А человеки лучше работают "в команде", где >каждый лично знаком и место "четко предписано"
Штатное распределение л/с мсв по БМП:
БМП №001 – 1-е стр. отд. (6 чел.)
БМП №002 – 2-е стр. отд. (6 чел.)
БМП №003 – 1/3 пул. отд., 2/3 гран. отд. (6 чел.)
БМП №004 – 2/3 пул. отд., 1/3 гран. отд. (6 чел.)
Остальные места заполняют командир, ЗКВ и приданные – снайперы, санитары, расчёты ТПО и пр.
Я удоблетворил твою жажду бюрократии для "правильных" тактико-строевых занятий по отработки посадки/высадки из БМП? ;))
>>Почему? Комплекс противопехотного вооружения - это вооружение БМП.
>На БМП самое "крутое" противопехотное оружие – 100-мм пушка. У пехотинцев же оружие менее крутое, зато переносное. Чего ж тут не понятного? ;)
>То что они не будут "усилением". БМП и так "сильна".
Правильно. ТПО усиливает структуру – роту, взвод, а не БМП. :))
>>Вот из подобной неуверенности и проистекает на мой взгляд непоследовательность, и перестраховка в формировании ОШС подразделений и ттх вооружений.
>Неуверенность здесь не при чём. Здесь скорее именно уверенность что мотопехота должна быть достаточно универсальной и сильной и без поддержки БМП.
>Зачем?
>Кроме того такой уверенности я не наблюдаю, т.к. любая мотопехота априори по нашим взглядам в большинстве случаев должна подпираться >танками.
Т.е. по твоему, с выбытием из строя значительной части БМП, нормально и допустимо, что танки останутся вообще без поддержки – только караулы и разведка с охранением?
>Поэтому не "перестраховка" и резервирование и дублирование.
>противоречит принципу экономмиии сил.
… и средств. ;)) Принцип хорош. Но сейчас имеется возможность им пренебречь. Если раньше тебе давали только копьё, то теперь могут выдать и меч – ты откажешься? ;))
>Зачем если есть 100-ка? ;)) 2Б9 это может быть по бедности, из наличия поустанавливать.
>у 100-ки маленький бк. А тут как раз под твою задачу "ведение безпокоящего огня"
Да я не против собственно 82-мм миномёта. Нехай будет как бонус и дополнительное огневое средство – благо они, миномёты, уже есть, в обслуживании просты, амортизация минимальна, боеприпасов – завались. Место в общей структуре запросто выделить можно.
>>ПРосто в котексте "мотопехоты тп" - как раз и предлагается выбрать эти приоритеты.
>Ну, тут понятно, что самоходные огневые средства в фаворе. Но полностью отказываться от переносных – ересь.;)
>переносные остаются у основной массы мотопехоты. Ты просто имхо не понимаешь, что речь про специализацию мотопехоты.
Понимаю, но считаю что и в этом случае степень универсальности должна и может быть соблюдена.
>>12. Очередной, китайский, раз, предлагаю отказаться от мышления линейной тактикой. Линейщина ни к чему хорошему не приводит. Штурмовая тактика!
>
>>Раскроешь тему?
>Целое Наставление написать? ;) Я не настолько крутой чтоб самостоятельно потянуть – азм скромен есть. ;)) А вообще – я её не первооткрыватель. Наши и немцы в ВОВ собственно её широко применяли.
>Штурмовая группа это не кунштюк, а элемент боевого порядка. Применяемый в соотвествующей обстановке. От них никто не отказывается.
Да, только советский БУСВ предусматривал элементы таковой ТОЛЬКО для штурма ДОТов и городских БД. А я – расширяю применение до уровня "основной способ".
>>Позиционную оборону замечу. Насколько позиционная оборона будет характерным видом обороны требующем "прорыва", а не обхода и охвата?
>
>Всевозможные обходы, охваты и просачивание будут нонеча одним из основных способов наступления. ИМХО.
>Не твое ХО :) - в уставе давно прописано :)
Конечно. %)) Я и не претендую. Просто удельный вес таких действий сильно возрос по сравнению с 80-ми гг.
>А в этом случае групповая тактика уж совсем вытесняет линейную.
>C какой стати? Что мешает провести обход и охват в линейном боевом или предбоевом порядке?
Да, тут меня занесло немного. Ничего не мешает.
>А откуда ей взяться нормальной артиллерии то и в "товарном" количестве? Нету её. А если есть, то должна ещё подъехать, развернуться, привязаться, для неё надо провести дополнительную артразведку, целеуказание и пр. мероприятия. Всё это задержка времени и серьёзная. Повышенная дальность стрельбы спасает лишь до какой-то степени. Вон амеры в Ираке-2003 и те со своим почти полностью автоматизированным управлением и безприпятственным движением и отсутствием огневого и контрударного воздействия часами ждали арт- или авиаударов.
>Ну авиа - может быть, но с остальным непонятно. Есть артиллерия, есть средства разведки. Они двигаются в/за боевыми порядками во время >наступления и решают свои задачи. Задержка конечно будет но никак не "часы".
В фактических случаях о которых я читал задержка составляла да, не часы, а от 45 мин до 1,5 часов.
>> Вопрос - есть ли необходимость сущестования этого класса машин? Почему невозможно сращивание БМПТ и ТБМП в один коасс с объединением задач?
>
>Главную фишку БМПТ я вижу в танковой защищённости. БМП с ТВ такой защищённости иметь не может. А если ты о тяж. БМП на танковой базе – то таковое удовольствие никто не потянет финансово.
>ИМХО надо тянуть. Ограниченными сериями, для включения в танковые части только. Возможно сокращая количество танков, удешевляя >БТРы(см постинги Кирасира), отказываясь от авианосцев и т.п.
По моему можно обойтись и БМП полусреднего веса – 20-22 тонными.
PS Думаю, что уже пора перейти к собственно рисованию структуры с комментариями и объяснениями.
