> Тем же образом каким 30-40 мм автоматические гранатометы смогли функционально заменить 50-60 мм минометы. Напомню что еще гранатомет Таубина испытывали по программе миномета... хотя возможности этого гранатомета были конечно же шире.
Тема не раскрыта.
> Перспективная ТБМП, которую как Вы правильно указали еще нужно сделать, должна быть перспективно вооружена. А пока видимо можно определиться какое вооружение для такой ТБМП будет перспективно.(прошу прощения за тавтологию).
> Тандем лишь из малокалиберной (пусть даже 57 мм)автоматической пушки и ПУ с ПТУР в ТПК никаких преимуществ по сравнению с решением уже реализованным в БМП-3 не сулит. Увеличение калибра орудия/пусковой установки - совсем другое дело.
А зачем вам дополнительные преимущества для огневых возможностей БМП? Такие мнимые "преимущества" приведут к потере сбалансированности машины - перетяжелению, чрезмерному усложнению и повышению требовнаий к л/с, удорожанию, потере потенциальной транспортабельности и плавучести. При этом такая БМП не будет равна танку по сочетанию огневой мощи, маневренности и защищенности. Проще и эффективнее вложиться в организацию взаимодействия пехоты-танков-артиллерии-авиации, развитие дальнобойных специализированных огневых средств, разведку, связь и управление огнем.
> Во первых 1 км и менее это ниже минимальной дальности навесной стрельбы из 2А70.
А основная часть целей для минометов это именно дистанция 1 км и менее. Гранатометы тут пока минометов не заменят.
> Во вторых стрельба с закрытой позиции всегда менее эффективна чем стрельба прямой наводкой (требует для достижения той же степени поражения цели многократно большего расхода боеприпасов и заметно большего времени).
Ну и что? А где гарантия, что вам дадут работать с прямой наводки?
> В третьих хорошо защищенным ТБМП, атакующим в едином боевом порядке с танками, нет необходимости прятаться на закрытых позициях, тем лишь увеличивая время проходящее между обнаружением цели и началом ее обстрела. Нет необходимости прятаться на закрытой огневой позиции и САУ непосредственной поддержки, которая впрочем за счет расширенного боезапаса может вести огонь не только по точечным, но и по площадным целям.
А боекомплект они тоже на поле боя получать будут??? И под огнем ЦУ на площадную цель получать и отрабатывать? ;-)))) Представляю себе искреннюю радость артиллеристов.
> Напомню что размещение артиллерии на закрытых позициях стало применятся отнюдь не от того что огонь с закрытых позиций эффективнее огня прямой наводкой, а от того что уязвимая артиллерия на открытых ОП легко и безнаказанно подавлялась огнем ненаблюдаемых батарей с закрытых ОП.
> В данном случае артиллерия размещенная на ТБМП и САУ непосредственной поддержки менее уязвима от артогня в виду своей высокой защищенности
Да?????!!!! И чем они защищены не подскажете? Многослойной броней с ДЗ?? А стоить, весить и возить какой БК это чудо будет??? Похоже, что все новации сводятся к появлению монструозных слоников, которые и должны принести пехоте счастье во всех случаях жизни...
>и подвижности чем легкобронированные САУ ведущие огонь с закрытых позиций, каковые тут же засекаются РЛС артразведки противника и накрываются в ответ кассетными боеприпасами с кумулятивно-осколочными, или еще того хуже, самоприцеливающимися суббоеприпасами или ПТУР большой дальности (по сему позиции этих САУ должны находится достаточно далеко от линии боевого соприкосновения (что бы успевать менять позиции пока залпы туда сюда летают) - то бишь это дальнобойные артсистемы дивизионной артиллерии).
А штурмовые САУ противник видит даже не рлс-ами, а глазами! И убиваются они не супернавороченными БП, а банальными болванками танков, 20-25 мм автоматическими пушками БМП и легкими ПТУРами пехоты которых на поле боя будет ну очень много! Я уже молчу про вертолеты, мины, СПТРК, артиллерию и авиацию.
> Лазерным дальномер, стабилизатор вооружения и цифровой баллистический вычислитель появились уже на БМП-3.
Повторяю вопрос - а навыков хватит? Будем готовить офицров-пехотинцев или офицеров-артиллеристов? И л/с как учить будем?
> Самоходные минометы не способные вести огонь на ходу в условиях перспективного поля боя будут очень быстро подавляться вышеописанным спосбом.
Не будут. У противника будет масса фактически наблюдаемых (и приоритетных!) целей на поле боя - танков, БМП, БТРов, СПТРК, ЗСУ, и не меньшая масса - в глубине обороны (артиллерия, ПВО дивизионного уровня, ПУ ОТР, КП, резервы). В этих условиях одновременно давить и поле боя и глубину и батальонные огневые средства у него не хватит ресурсов. А вот выпуская слоников на поле боя вы упрощаете противнику управление огневыми средствами и усложняете собственным офицерам управление боем. При этом живучесть слоников де факто будет никакая, чтобы там сейчас не говорили.
>По сему средства непосредственной артподдержки (к которым относятся и самоходные минометы) вместо того чтобы прячасть по складкам местности вести маллоэффективный навесной огонь с закрытых ОП будут вынуждены действуя в едином боевом порядке с танками и ТБМП вести огонь в движении.
Минометный огонь в движении это сильно!!! Эффективность такого огня будет нулевой. При наличии перспективных минометов с коррекцией последнего участка траектории мины огонь с закрытых позиций будет куда эффективнее, и минометы не надо будет подставлять под огонь прямой наводки огневых средств противника.
> Немецкой пехоте 150 мм пехотные орудия, как в буксируемом, так и в самоходном варианте, в годы Второй Мировой оказались весьма нужны.
Немецкая пехота закончила свой боевой путь очень печально.
> Не бывает. Точная 30 мм 2А42 - значит не только стабилизатор, но и лазерный дальномер с баллистическим вычислителем (ночью плюс еще тепловизор) - это дорого.
Бывает. Электроника и точная механика дешевеет, ставить оптом тепловизоры не требуется.
>Ставить всю эту электронику и точную механнику в "консервную банку" легкой ББМ и бросать эту ББМ в бой вместе с танками - топить ассигнациями. Все ПТУР к слову одноразовые - при этом одноразовость их никак не удешевляет.
А танк не меньшая консервная банка - его тоже убивают и тем не менее, его начинка все время совершенствуется.
> Ошибочная концепция. Войн массовых армий более не предвидиться, а потому требуются не десятки тысяч, а максимум единицы тысяч БМП нового поколения для тяжелых соединений.
А это и есть машины для тяжелых соединений. А массовые войны у нас на носу - с НАТО и с Китаем.
> Экономить при этом на массе смысла нет - в результате перспективные БМП (БМП для тяжелых соединений)безудержно тяжелеют. Результатом этого перехода станет ТБМП унифицированная по шасси с перспективным танком.
Экономить на массе есть смысл всегда.
> Могу Вам посоветовать почитать "Технику и вооружение" N 12 2005 - N 1 2006 О.Лосик, О.Брилев, "Имеют ли танки будущее?". Там концепция перспективного ряда боевых машин поля боя (в том числе и САУ непосредственной поддержки) подробно расписана.
> Да, Лосик, бывший начальника академии БТВ, а Брилев - преподаватель этой же академии.
Постараюсь найти, но можно вкратце изложить концепцию?
Исключительные случаи всегда возможны. В типовом случае несколько попаданий РПГ/ПТУР убивают танк.
> Когда линия БМП отстоит от линии танков не далее чем на 300-400 метров первым будет выбиваться то железо что первым будет попадать в прицел. Учитывая же никакую защищенность легких БМП те в наступлении будут выбиваться огнем ПТУР и танковых орудий раз в 5-8 быстрее чем танки, что в конце концов приведет к быстрой деморализации мотопехоты и отказу от совметного применения танков и БМП в едином боевом порядке.
Не аргумент. Сама по себе атака на неподавленную оборону чревата тяжелыми потерями, вне зависимости от состава атакующих. Начинка пехотных подразделений слониками ничего принципиально не изменит - ну сгорит батальон другого состава.
